Вирок № 64275312, 24.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1212/16-к

Провадження №1-кп/265/52/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М

за участю секретарів судового засідання: Федорової А.С., Розсоха І.О.,Байрачної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790002997 від 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Маріуполя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1)08 квітня 2011 року Орджонікдзевським районним суду міста Маріуполя за ст.185 ч.3, ст. 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2)19 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)27 жовтня 2011 року Орджонікдзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з міст позбавлення волі 07 серпня 2015 року, за відбуттям строку покарання,

який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кузьменко Р.А.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3. Де побачили ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки. Під час варки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 умисно, групою осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почали наносити вдари ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 удар ногою в область ребер з правої сторони, вдар ногою по обличчю, вдар ногою в область правої брові та один вдар в область лівої брові, після чого наніс декілька вдарів кулаками по обличчю.

В той самий час, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 два вдари пляшкою по темені голови, розбивши її, вдар дверцятами шафи по голові в область вуха та скроньову область з правої сторони, два вдари табуретом по голові, після чого наніс декілька вдарів каструлею по голові.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритою черепно-мозкової травми, струс головного мозку, три забійні рани волосистої частини голови, забійні рани надбрівних областей, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та потребують для свого лікування, загоєння та утворення зміцнілого рубця строк більше 6-ти але не менше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто злочин передбачений ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України; ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто злочин передбачений ст.28 ч.1 ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті щодо спричинення ним умисного тілесного ушкодження відносно потерпілого ОСОБА_5 При цьому пояснив, що 16 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, він разом з ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння за №16 по вулиці Лозовій, де побачили потерпілого, з яким у нього раніше був конфлікт із за дівчини. Між ними знову почалася сварка із-за дівчини, під час якої він наніс потерпілому вдар ногою в правий бік та кілька ударів ногою по обличчю, після ще кілька вдарів кулаками рук по обличчю. Після чого ОСОБА_1, вдарив потерпілого кілька разів пустою пляшкою по голові, розбивши її, потім вдарив його дверима шафи. Після нанесених вдарів потерпілий втік через вікно. Спричинену своїми діями потерпілому моральну шкоду визнав в сумі 1000 гривень, в скоєному щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, щодо вчинення ним злочину. Надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 Зазначив, що наніс потерпілому вдар пустою пляшкою із під горілки по голові, потім вдарив табуретом по голові, потім вдарив його дверима шафи в область правого вуха. В скоєному щиро покаявся, спричинену потерпілому моральну шкоду визнав в сумі 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив задовольнити заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених, дослідженням висновків судово-медичної експертизи та письмових документів, що характеризують особу обвинувачених.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, окрім визнання вини обвинуваченими, підтверджується висновком судово-медичної експертизи, за №572 від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого, на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_5, наявні у нього при зверненні за медичною допомогою тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, три забійні рани волосистої частини голови, забійні рани надбрівних областей, утворилися від дії тупих предметів можливо в строк та при обставинах на які посилається гр. ОСОБА_5 у протоколі допиту потерпілого та відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я , які ті, що потребують для свого лікування, загоєння та утворення зміцнілого рубця строк більше 6-ти але не менше 21 дня. Вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при паданні з висоти власного росту.

Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні ними умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, при встановлених судом обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння.

Обставиною, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного обвинуваченими злочину, особи обвинувачених, їх молодого віку, ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції закону, за яким визнав їх винуватими, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді арешту, та вважає таке покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

У справі заявлено цивільний позов прокурором про відшкодування на користь держави коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 2989,92 гривень - за перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенню міської лікарні № 5 міста Маріуполя в період часу з 17 жовтня 2015 року по 01 листопада 2015 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно до положень ст.1206 ЦК України, особа яка вичинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, поданий у відповідності зі ст. 128 КПК України позов прокурора підлягає задоволенню, а вказана у позовісума у розмірі 2989,92 гривень підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі, солідарно.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 гривень. Проте потерпілий в судове засідання не з'явився, заявлений позов не обґрунтував. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході судового розгляду позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому визнали частково по 1000 гривень кожний.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 2000 гривень, та підлягають стягненню по 1000 гривень з кожного обвинуваченого на користь потерпілого.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Маріупольської міської ради грошові кошти в сумі 2989 гривні 92 копійки, р/р №31410544700054, код платежу №24060300, одержувач - місцевий бюджет Лівобережного району, ЄДРПОУ 37989721, банк - ГУ ДКСУ в м. Маріуполі Донецької області, МФО 834016, призначення платежу: відшкодування у місцевий бюджет коштів за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 моральну шкоду в сумі 1000 (одній тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 моральну шкоду в сумі 1000 (одній тисячі) гривень.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва.