Ухвала суду № 64273579, 25.01.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/25/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, мотивуючи вимоги тим, що 22.04.1983 р. він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 і під час перебування у шлюбі ними була придбана за спільні кошти однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу покупцем була вказана відповідачка. Оскільки на даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо користування та розпорядження спірною квартирою, позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, а саму квартиру сумісною власністю подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.06.2016 року було відкрите провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2016 р.

Після проведення попереднього судового засідання 22.06.2016 року судом було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 04.07.2016 р. на 13:30 год.

Однак в судове засідання, призначене на 04.07.2016 р. на 13:30 год., позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 18.07.2016 р. на 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 18.07.2016 року на 15:00 год., позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 27.07.2016 р. на 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 27.07.2016 року на 09:30 год., позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 05.08.2016 р. на 09:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 05.08.2016 року на 09:30 год., було задоволено клопотання Охтирської міської ради Сумської області, проти якого заперечував позивач ОСОБА_3, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Охтирську міську раду Сумської області, в звязку з чим оголошено перерву до 20.09.2016 р. на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 20.09.2016 р. на 10:00 год., яке було відкладене в звязку з хворобою судді на 16.11.2016 р. на 10:00 год., було повторно відкладено на 22.12.2016 р. на 09:30 год. в звязку з відпусткою судді.

В судове засідання, призначене на 22.12.2016 р. на 09:30 год. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 29.12.2016 р. на 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 р. на 09:30 год. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 12.01.2017 р. на 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 12.01.2017 р. на 09:00 год. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 25.01.2017 р. на 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017 р. на 09:00 год., позивач знову не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого поштового відправлення не за запитом, причин неявки суду не повідомив.

28.12.2016 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме до вирішення по суті його адміністративного позову до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи було залишено без задоволення, оскільки його адміністративний позов було повернуто як неподаний.

Згідност. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причину повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача не надійшло.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. повернути позивачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 77 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжязалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.563060361.1 від 06.06.2016 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 31213206700013, МФО: 837013 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін