Постанова № 64273456, 23.01.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6065/16-а

Провадження №2-а/592/10/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Суми, інспектора роти №3 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку адміністративного судочинства до суду задміністративним позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбаченеза ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що нібито ОСОБА_1 28.05.2015 року по вул. Кооперативній в м. Суми здійснила зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що доказів нібито саме вона здійснила дане адміністративне правопорушення відповідачем не надано. Інспектором не в повному обсязі було зясовано обставини, які мають значення для справи, вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просила скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позовні вимогипідлягають задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 Юрієвичем відносно позивача було винесено постанову ПС2 № 498781 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження факту скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майновушкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне позивачем по справі, мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти №3 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову ПС2 № 498781 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року,справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 25 січня 2017 року.

Суддя М.В. Зорік