Ухвала суду № 64272233, 24.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/229/17

№1-кс/504/137/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.01.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017160330000073 від 17.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює і не нав-чається, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимою,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

У невстановлений час у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на імя Євген, виник умисел, направлений на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна в магазині «Золотий талісман», що знаходиться в торговільно-розважальному центру «Таврія-В Суворовський», розташованого в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. 17.01.2017 року о 13.07 год., з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на імя Євген, прибули в приміщення торговільно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», де підійшовши до розташованого в фойє вказаного торговельного закладу прилавку магазину «Золотий талісман», який належить ОСОБА_6, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом підняття скляної вітрини, таємно викрали лоток з золотими ланцюжками в кількості 23 штук, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 117249 гривень.

Заява ОСОБА_6 від 17.01.2017 року органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160330000073 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України та по кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

20.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

24.01.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що з часу виявлення кримінального правопорушення стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше була судима за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини проти власності, ніде не працює і не навчається, після вчинення даного кримінального правопорушення переховувалася від слідства, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрювана, у разі не обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням харектеризуючих даних буде вчиняти інше кримінальні правопорушення, або буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вину визнає повністю, крадіжки вчиняла тому, що грошей на придбання товару не має, оскільки не може працевлаштуватися по ряду причин, а грошей, що заробляє її мати не достатньо. Обіцяє більше не вчиняти злочинів. Просить відпустити її до дому до дитини, яка не може залишатися без її піклування тому, що її матір, бабуся дитини, працює.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3, просила при обранні міри запобіжного заходу її підзахисної врахувати, що вона вину визнає повністю, кається у скоєному, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, у звязку з чим просить обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підоз-рюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш мяких запобіжних заходів, підлягає тому, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона пі-

- 2 -

дозрюється, з урахуванням особи підозрюваної, яка неодноразово засуджувалася за умисні аналогічні злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, але, незважаючи на те, що має на вихованні малолітню дитину на шлях виправлення не стала, за період з червня 2015 року по січень 2017 року вчинила сім самостійних епізодів крадіжок, досудове розслідування по яким закінчено і обвинувальні акти перебувають на розгляді в судах, два з яких в Комінтернівському районному суді Одеської області, жодний з яких до теперішнього часу не розглянуто у звязку з неявкою обвинуваченої в судові засідання, а обвинувачена оголошена в розшук, крім того, на теперішній час ще не встановлено місце знаходження викраденого майна та місце перебування третьої особи, співучасника злочину, підозрювана ніде не працює і не навчається, має залеж-ність від наркотичних засобів, тому, незважаючи на те, що вона має на утриманні малолітню дитину, що не заважало їй вчиняти злочини та переховуватися від слідства та суду, свідчить про існування ризиків того, що підозрювана буде переховуватися і в подальшому від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на співучас-ника даного кримінального правопорушення на імя Євген, особу якого та його місце перебування слідством до теперішнього часу не встановлено. При визначенні розміру застави просить врахувати суму завданих збитків потерпілої, тяжкість злочину, та встановити її в сумі 64000 гривень.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваної та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на іншу особу, за участю якої вчинене дане кримінальне правопо-рушення та яка до теперішнього часу переховується від слідства, а тому застосувати інших більш мяких запобіжних заходів щодо неї буде передчасно та недостатньо незважаючи на перебування у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини, що, як зазначив прокурор, не було перешкодою у вчиненні ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень та переховуванням від органів слідства та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обовязків, які їй будуть встановлені, враховую обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, враховую розкаяння підозрюваної в скоєному, її сімейний та майновий стан, розмір завданої майнової шкоди потерпілої, у звязку з чим встановлюю заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків та часткового відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою особою (заставодавцем) застави в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., вона підлягає негайному звільненню з-під варти та зобовязана буде виконувати наступні обовязки: не відлучатися з обраного нею місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; працевлаштуватися; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 січня 2017 року з 09 год. 00 хв.

Закінчення строку тримання під вартою 25 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 застави в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень на рахунок 37317035005435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити її негайно з-під варти та зобовязати: не відлучатися з обраного нею місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повний текс ухвали проголошено 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю.Рідник