Ухвала суду № 64271506, 25.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3875/16-ц 25.01.2017 25.01.2017 25.01.2017

Провадження №22-ц/784/75/17

Справа 489/3875/16-ц

Провадження 22ц-/784/75/17 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

У серпні 2016р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4 про стягнення 712500 грн. безпідставно отриманих коштів, які належали йому у зв'язку з продажем 28 квітня 2012р. квартири АДРЕСА_1 і які відповідач використала на придбання на своє ім'я 23/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 грудня 2016р. з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 5790 грн. недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність додаткового рішення, порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду позовної заяви про стягнення 712500 грн. ОСОБА_3 сплатив лише 1100 грн. судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016р. з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 5790 грн. недоплаченого судового збору.

За таких обставин, а саме пред'явлення ОСОБА_3 позовної заяви майнового характеру, неповної сплати судового збору при зверненні до суду та ухвалення рішення не на користь позивача, розподіл судових витрат додатковим рішенням слід вважати правомірним.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: