Ухвала суду № 64270913, 24.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 130/1285/16-ц Провадження № 22-ц/772/393/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Державної Казначейської служби України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Державної Казначейської служби України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди.

Просив визнати незаконним невиконання відповідачем вимог ст.7 Закону України "Про свободу пересування" в частині відмови позивачу в його заяві про зняття реєстрації ОСОБА_3; зобов'язання відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_3; визнання незаконними відповідей відповідача на звернення ОСОБА_2 у порядку Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2 довідку про зняття з реєстрації ОСОБА_4 за цією адресою та на інші звернення ОСОБА_2; визнання назаконною відповіді відповідача від 08.11.2016 року №2-10-20 на заяву позивача в порядку Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо присвоєння поштової адреси на будівлю та земельну ділянку на ім'я позивача та припинення цього права за ОСОБА_4; визнання таким, що втратило силу рішення відповідача від 21.04.2016 року про присвоєння поштової адреси за ОСОБА_4 за цією адресою; стягнення з Сербинівської сільської ради Жмеринського району через Державну казначейську службу України 3000 грн. моральної шкоди на користь позивача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2016 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконним невиконання Сербинівською сільською радою Жмеринського району вимог ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та зобов'язання останньої зняти з реєстрації ОСОБА_3; щодо визнання незаконними відповідей та зобов'язання Сербинівської сільської ради Жмеринського району надати позивачу довідку про зняття з реєстрації ОСОБА_4; стосовно визнання неправомірною бездіяльності Сербинівської сільської ради Жмеринського району за зверненням ОСОБА_2 в порядку ст.37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо присвоєння поштової адреси будинковолодіння та земельної ділянки на його ім'я та припинення цього права за ОСОБА_4, щодо визнання таким, що втратило силу, рішення Сербинівської сільської ради Жмеринського району від 21.04.2016 року про присвоєння поштової адреси за ім'ям ОСОБА_4 з підстав неможливості їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати із сплати судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що був звільнений суддею від сплати судового збору, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Просить ухвалити нове рішення про звільнення його від судових витрат. Доводи про скасування рішення в іншій частині в апеляційній скарзі не наводяться.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і звернув увагу апеляційного суду на те, що у суду першої інстанції не було підстав ухвалювати таке рішення, оскільки за всіма його вимогами без винятку, суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, із змісту предмету позову вбачається, що питання з яких ОСОБА_2 звертався до відповідача 03.12.2016 року (а.с. 84), у вирішенні яких йому було відмовлено (а.с. 85) є складовою частиною його остаточних позовних вимог, викладених у його заяві від 23.11.2016 року (а.с. 73) з приводу яких судом першої інстанції провадження закрито.

Отже, оцінка доказів та висновки суду першої інстанції щодо вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими цим же судом постановлена ухвала про закриття провадження у справі є такими, що суперечать вимогам п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то вони є похідними від тих вимог, за якими суд закрив провадження.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції встановив що спір, який виник між сторонами, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 304, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року скасувати та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Державної Казначейської служби України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.