Ухвала суду № 64270840, 20.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1326/16-ц Провадження № 22-ц/772/301/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року у справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений термін не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надав письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху з тих підстав, що позивачем до позовної заяви додані копії документів, а саме: «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке», «Условия и Правила предоставления банковских услуг», «Тарифы по ПРЕСТИЖНЫМ картам Visa», викладені російською мовою, яка не є державною та регіональною мовою в смт. Тростянець та в Тростянецькому районі Вінницької області, а також копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача, не відповідають нормам та правилам діловодства, оскільки подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текст документів не можливо прочитати, та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали суду, 07.12.2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було повторно надано позовну заяву з додатками та копіями кращої якості, а також було зазначено про право банку використовувати російську та інші регіональні мови в економічній та соціальній діяльності.

Колегія суддів вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про засади державної мовної політики» в економічній і соціальній діяльності об'єднань громадян, приватних підприємств, установ та організацій, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб вільно використовуються державна мова, регіональні мови або мови меншин, інші мови.

В даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позову, одночасно було надано ряд документів, які викладені на російській мові, однак дана обставина не є підставою для залишення позову без руху та подальшого повернення його заявнику, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України питання щодо подання доказів можуть бути з'ясовані у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: