Ухвала суду № 64270727, 24.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1496/17

Провадження №1-кс/127/675/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Шеліховської І.Ю.

слідчого Мазура О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 04.07.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 28.01.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; - 21.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 20.06.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України, до арешту на строк 3 місяці; 29.05.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 15.08.2013 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Вінницького міського суду від 29.05.2013 року змінено та скасовано його в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишаючи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.01.2015 року рішенням Вінницького міського суду від 25.12.2014 року звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 9 місяців 25 днів, та матеріали кримінального провадження №12015020010005271 від 10.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12015020010005271 від 10.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, а саме: 09.08.2015 року близько 21:30 години, перебуваючи біля магазину «Гранд», що по просп. Юності, буд. 44, м. Вінниці, побачив на стоянці транспортних засобів велосипед синього кольору марки «OceanTornado 26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2015 року № 1494/15-21, складає 1973,25 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят три гривні двадцять пять копійок). В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та залишив вищезазначену стоянку. В подальшому ОСОБА_1 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1973,25 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят три гривні двадцять пять копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показіву цьому кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тавчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показіву цьому кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тавчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12015020010005271 від 10.08.2015 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12015020010005271 від 10.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тякості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.08.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.08.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2015 року; протокол огляду місця події від 09.08.2015 року; добровільною видачею працівникам міліції ОСОБА_1 викраденого ним велосипеда синього кольору марки «TornadoOcean» від 09.08.2015 року; протокол предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2015 року; протокол предявлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2015 року; протокол предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 25.08.2015 року; пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2015 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено лишн ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 01.11.1981року народження задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 24.03.2017 року, до 02-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя