Ухвала суду № 64269042, 25.01.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14455/16-к

Провадження № 1-кп/712/149/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора - Шерстобітова І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,

представника потерпілих - Карюк Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Представник потерпілих - адвокат Карюк Н.О. звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній може впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадження, переховуватися від суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Обвинуваченому ОСОБА_6 19.10.2016 року Соснівським районним судом був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.12.2016 року. Ухвалою суду від 16.12.2016 року продовжено строк цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю до 16.01.2017 року. На підготовчому судовому засіданні 16.01.2017 року судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, тобто по 17 березня 2017 року.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані судом при вирішенні питань про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та продовження строку цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, при прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров'я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики.

Представник потерпілих не навів належних доказів того, що ОСОБА_6 впливає на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадження, може переховуватися суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Прокурор з відповідним клопотанням не звертався.

На підставі вищевикладеного суд вважає що клопотання представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Карюк Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Карюк Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: