Ухвала суду № 64268653, 25.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8717/13-ц

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року № 569/8717/13-ц, а саме зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У заяві покликається на те, що виконавчий лист № 569/8717/13-ц від 04 березня 2014 року повернуто стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа ВП № 44115971 від 01 грудня 2016 року, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року № 569/20705/13 визнано недійсним іпотечний договір № 26/3-92-5/1 від 02 лютого 2006 року укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

У судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банку» та ОСОБА_3 у судове засідання викликались але не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2014 року, задоволено повністю позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 26/3-92-5/1 (10702036000) від 01 лютого 2006 року) та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1080 801 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот одну) гривню 09 копійок (а.с.197-199).

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року у даній справі, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 1084242,09 грн. (а.с.40)

За положенням ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закритоабо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві як на підставу для її задоволення ОСОБА_2 покликається на Постанову про повернення виконавчого документа ВП № 44115971 від 01 грудня 2016 року, якою виконавчий лист № 569/8717/13-ц від 04 березня 2014 року виданий на виконання згаданого рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року повернуто стягувачу, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року № 569/20705/13 визнано недійсним іпотечний договір № 26/3-92-5/1 від 02 лютого 2006 року укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 07 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», про визнання кредитного договору та іпотечного договору задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір № 26/3-92-5/1 від 02 лютого 2006 року укладений між АКБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_2, недійсним та знято заборону відчудження майна за цим договором. В задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору (№ 26/3-92-5/1 від 01 лютого 2006 року) недійсним відмовлено (а.с.309-312).

Суд звертає увагу на суперечливість висновків державного виконавця при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме, у вказаній Постановіпро повернення виконавчого документа стягувачеві посилається на зазначене рішення суду від 08 квітня 2014 року про визнання недійсним іпотечного договору та положення п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка проголошує, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі визнання стягувача або боржника недієздатним.

Принцип обовязковості судового виконання судового рішення закріплено у ст. 14 ЦПК України та ст. 129-1 Конституції України.

Оскільки існує рішення суду ( рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 26/3-92-5/1 від 01 лютого 2006 року), яке набрало законної сили, і щодо якого на даний час відсутні відомості про його виконання, підстав для скасування заходів забезпечення позову, якими вжито заходів для виконання цього ж рішення, не вбачається.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року № 569/8717/13-ц відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.