Ухвала суду № 64267895, 13.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/12916/15-ц

Справа № 554/12916/16-ц

Провадження № 2/554/450/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року у судовому засіданні заявлено вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору, а тому є підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від сплати судового збору та продовження судового розгляду поданого ним зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не сплатив судовий збір, зустрічний позов залишений без розгляду, що перешкоджає його подальшому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» зустрічний позов.

31.10.2016 року у судовому засіданні встановлено, що зустрічний позов позивачем ОСОБА_3 поданий без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З цих підстав, 31.10.2016 року зустрічний позов був залишений без руху з розясненням того, що в позовній заяві позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, з 01.09.2015 року набрав чинності ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору№ 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 5 Закону України „Про судовий збір, відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачівта ст. 5 Закону України „Про судовий збір»слід виходити з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від його сплати.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів».

Тобто, позивач за зустрічним позовом не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданого уточненого зустрічного позову, ОСОБА_3 заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2204,80 грн. (551,20*4 =2204,80 грн.).

У судовому засіданні позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 розяснено строк усунення виявлених недоліків та попереджено про наслідки їх невиконання, а саме про залишення поданого зустрічного позову без розгляду.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 не усунув недоліки та судовий збір не сплатив, у звязку з чим 11.11.2016 року зустрічний позов залишений без розгляду.

14.11.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовилася від отримання ухвали від 11.11.2016 року, про що секретарем судового засідання Ромаховою В.В. складено відповідний акт.

Копія ухвали від 11.11.2016 року направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2

Поштові повідомлення про доставлення ухвали за місцем проживання сторін наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості продовжити розгляд зустрічного позову, поданого ОСОБА_3, оскільки останній не сунув недоліки у відповідності до положень ст. 120 ЦПК України та на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України 11.11.2016 року даний позов залишений без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.209- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно