Ухвала суду № 64266787, 25.01.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3361/15-ц

Провадження по справі № 6/367/6/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ,відповідно до якої зазначив,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015р було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк НАДРА» та стягнуто із ОСОБА_1Б 49839,73 долларів США та 309210гр.22.08.2016р відповідач ОСОБА_1Б подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.30.05.2016р по вказаній справі було передчасно видано виконавчий лист.15.06.16р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.16.08.2016р було затримано та вилучено його автомобіль НОМЕР_1

Посилаючись на ст.. 369 ЦПК України заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист із виконавчої служби.Винести ухвалу,якою визнати таким,що не підлягає до виконання виконавчий лист №367/3361/15-ц,виданий 30.05.2016р Ірпінським міським судом .Зобов»язати державного виконавця Лемберську О.І передати вилучений автомобіль ОСОБА_1Б та допустити негайне виконання цієї ухвали.Винести ухвалу,якою зобов»язати державного виконавця Лемберську О.І скасувати постанови про відкриття провадження,про накладення арешту на майно боржника,про розшук майна боржника. Винести ухвалу,якою зобов»язати державного виконавця Лемберську О.І закрити виконавче провадження ВП №51432545 від 15.06.2016р.

Сторони по справі у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що непідлягає до задоволення.

Відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України «Суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий лист таким,що не відповідає виконанню,та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015р було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк НАДРА» та стягнуто із ОСОБА_1Б 49839,73 долларів США та 309210гр.

31.05.2016р по вказаній справі було виписано виконавчий лист та направлено позивачу згідно його заяви.Даний виконавчий лист було передано до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того було встановлено,що 22.08.2016р ОСОБА_1Б подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015р

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.11.2016р, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015р по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1Б,ОСОБА_2А про стягнення заборгованості , було залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,а відповідно відсутні підстави для задоволення заяви,поданої ОСОБА_1Б в даній частині.Також відсутні підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа із виконавчої служби.Щодо інших вимог заявника ОСОБА_1Б ,а саме зобов»язання державного виконавця Лемберську О.І передати вилучений автомобіль ОСОБА_1Б та допустити негайне виконання цієї ухвали.Винесення ухвали,якою зобов»язати державного виконавця Лемберську О.І скасувати постанови про відкриття провадження,про накладення арешту на майно боржника,про розшук майна боржника. Винесення ухвали,якою зобов»язати державного виконавця Лемберську О.І закрити виконавче провадження №ВП №51432545 від 15.06.2016р.,то дані вимоги також не підлягають до задоволення із наведених вище підстав.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у заяві про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3