Ухвала суду № 64265661, 24.01.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/9/17

Справа № 356/601/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

з участю прокурора Перетятько І.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України - судді Капшученко Ірини Олексіївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Капшученко І.О. обґрунтовуючи тим, що суддею Капшученко І.О. продовжується розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який згідно обвинувального акта дав вказівку перевезення невстановлених слідством пасажирів на автобусах належних Березанській міській раді, начебто для участі на «Антимайдан».

До цього часу у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 давав таку вказівку. Невідомо куди та з якою метою перевозились люди до міста Києва. Відомо, що автобуси довезли пасажирів до Київської обласної ради.

Минулого разу захист заявляв судді відвід, вважаючи, що вона не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як являється членом сім»ї прокурора, заінтересованого в результатах провадження.

Своєю поведінкою суддя Капшученко І.О. не скриває, що за будь-яких обставин вона має намір реально позбавити ОСОБА_2 волі мінімум на 3 роки.

Захист не має сумнівів, що суддю Капшученко І.О. ніщо не зупинить реалізувати свій намір, навіть те, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до «Антимайдану».

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, в її обгрунтування послався на обставини, викладені в ній та суду пояснив, що суддя Капшученко І.О. неодноразово заявляла про бажання винести обвинувальний вирок щодо його підзахисного.

Прокурор заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя Капшученко І.О. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України - судді Капшученко Ірини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик