Вирок № 64265655, 25.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 0900

1-кп/357/129/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмака Ю.Є., суддів Саніна В.М., Закаблука О.В., при секретарі Кузьменко Т.Г., за участі прокурора Мізерного В.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага Чехія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення, укладена 25 січня 2017 р. між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, згідно якій на початку лютого 2009 року ОСОБА_1 вирішив придбати для власного користування автомобіль марки «Мітсубісі Лансер». З цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, який в 2007 році під час ремонту свого автомобіля, обіцяв ОСОБА_1 допомогу у придбанні автомобіля за ціною нижчої від ринкової.

Зустрівшись з останнім біля гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 і дізнавшись про його наміри, ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами ОСОБА_1, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що зможе допомогти йому у придбанні автомобіля за ціною нижчої від ринкової, при цьому не маючи на меті виконувати обіцяне.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2009 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що займається купівлею для нього автомобіля і йому як завдаток необхідна певна сума грошей. Останній, добросовісно помиляючись щодо дій та слів ОСОБА_4, перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування АДРЕСА_3, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 16000 гривень, про що отримав від останнього розписку.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_1, ОСОБА_4 на початку березня 2009 року зателефонував ОСОБА_1 та знову повідомив неправдиву інформацію про те, що він продовжує займатися придбанням автомобіля для останнього і йому для цього ще необхідні гроші в сумі 2750 доларів США.

ОСОБА_1, добросовісно помиляючись щодо слів та дій останнього, в цей же день, через свого знайомого ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2750 доларів США, що еквівалентно на час їх передачі 21175 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_1, ОСОБА_4 в середині березня 2009 року, зателефонував останньому та повідомив неправдиву інформацію про те, що він продовжує займатися придбанням для нього автомобіля і йому необхідні гроші в сумі 2750 доларів США.

ОСОБА_1, добросовісно помиляючись щодо дій та слів останнього, зустрівся з ОСОБА_4 на площі Соборній в м. Біла Церква та передав йому гроші в сумі 2750 доларів США, що еквівалентно на час їх передачі 21175 гривень, після чого отримав від ОСОБА_4 розписку на всю суму грошей.

В подальшому, під тиском законних вимог ОСОБА_1 щодо повернення отриманих коштів на придбання автомобіля або обіцяного автомобіля, боячись звернення до правоохоронних органів, з метою надання своїм діям статусу цивільно-правових відносин, ОСОБА_4 на початку липня 2009 року повернув ОСОБА_1 2500доларів США, еквівалентні 19100 гривень, а решту коштів - 39250 гривень привласнив, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є значною для потерпілого.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння коштів, ОСОБА_4 наприкінці лютого 2010 року на автозаправній станції міста Жашкова, Черкаської області познайомився з ОСОБА_2

В подальшому, зустрівшись на автомобільному ринку міста Києва, побачивши, що ОСОБА_2 продає свій автомобіль марки «Ауді», ОСОБА_4 вирішив заволодіти коштами останнього, які той мав отримати з продажу автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 неправдиву інформацію, що після продажу ОСОБА_2 свого автомобіля марки «Ауді», допоможе йому у придбанні автомобіля «Фольксваген Пасат» за ціною нижчою за ринкову.

20.03.2010 року ОСОБА_2 продав свій автомобіль марки «Ауді» і добросовісно помиляючись щодо слів та дій ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього.

22.03.2010 року ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що він займається придбанням автомобіля і для цього йому необхідна початкова сума грошей як завдаток.

ОСОБА_2, добросовісно помиляючись щодо слів та дій ОСОБА_4 о 18 год., біля автозаправної станції «Шел» на автодорозі «Київ-Одеса» біля повороту на с.Піщана, передав йому гроші в сумі 1700 доларів США, що в еквівалентно на час їх передачі 13532 гривень.

23.03.2010 року, о 23 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив неправдиву інформацію про те, що він продовжує займатися придбанням для останнього автомобіля , а тому йому ще необхідні гроші, так як попереднього завдатку недостатньо.

ОСОБА_2, добросовісно помиляючись щодо слів та дій останнього, цього ж дня о 23 год. 30 хв., перебуваючи на розі вулиць Леніна та Костомарової в м. Жашкові, Черкаської області, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно на час їх передачі 15900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_2, ОСОБА_4 24.03.2010 року, о 11 год., зателефонував йому та запропонував поїхати разом з ним в м. Київ, повідомивши при цьому неправдиву інформацію про те, що отримані від нього гроші він вже заплатив, однак цього мало і необхідно ще 2400 доларів США.

ОСОБА_2, добросовісно помиляючись щодо дій та слів ОСОБА_4, близько 14 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Infinity EX 3.5» та рухаючись від м. Біла Церква в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2400 доларів США, що еквівалентно на час передачі 19080 гривень.

ОСОБА_4, повернувшись з м. Києва в и. Жашків 24.03.2010 року, близько 22 год., повідомив ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що буде їхати в м. Рівне, де придбає для останнього автомобіль марки «Фольксваген Пасат», а тому йому потрібні ще гроші.

ОСОБА_2, добросовісно помиляючись щодо дій та слів ОСОБА_4, біля будинку АДРЕСА_4, передав йому гроші в сумі 2900 доларів США, що еквівалентно на час передачі 23055 гривень.

В подальшому, не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_2 щодо повернення отриманих коштів на придбання автомобіля, ОСОБА_4 кошти не повернув, автомобіль не придбав, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на загальну суму 71 567 гривень, яка від ста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння коштів ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів готівковими коштами останнього, за наступних обставин:

07.06.2010 року ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та розповів про те, що на автомобільній стоянці в АДРЕСА_5, перебуває автомобіль марки «Шкода Октавія», чорного кольору у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, який являється кредитним та також повідомив неправдиву інформацію про те, що даний автомобіль продається з метою погашення кредиту його знайомою на ім'я ОСОБА_7, яка працює в м. Києві в банку.

ОСОБА_7, добросовісно помиляючись щодо слів та дій ОСОБА_4, повідомив дану інформацію ОСОБА_3, який оглянувши вищевказаний автомобіль погодився придбати його за 19500 гривень.

ОСОБА_4 погодився на дану суму, однак вказав, щоб ОСОБА_3, з даної суми грошей розрахувався за перебування автомобіля марки «Шкода Октавія» на автостоянці.

09.06.2010 року близько 12 год., ОСОБА_3 добросовісно помиляючись щодо дій та слів ОСОБА_4, приїхав на вищевказану автомобільну стоянку та віддавши працівнику охорони за перебування автомобіля на стоянці гроші в сумі 1380 гривень, забрав автомобіль марки «Шкода Октавія», після чого в цей же день о 19 год., перебуваючи на Залізничному вокзалі в м. Біла Церква, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 18 120 гривень.

О 19 год. 30 хв., ОСОБА_7, біля приміщення ТРК «Крокус», що по вул. Фастівській в м. Біла Церква, передав вказану суму грошей ОСОБА_4, який за надану допомогу в продажі автомобіля віддав ОСОБА_7 3120 гривень, а рештою грошей в сумі 15000 гривень розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, коли ОСОБА_8 дізнався, що автомобіль марки «Шкода Октавія» належить ОСОБА_9, звернувся до ОСОБА_7 з законними вимогами про повернення грошей. Останній, дізнавшись, що власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_9, повернув ОСОБА_8 гроші в сумі 3120 гривень.

На законні вимоги ОСОБА_8 про повернення грошей ОСОБА_4 з метою надання своїм діям статусу цивільно-правових відносин, повернув йому гроші в сумі 3000 гривень, а решту - в сумі 12000 гривень привласнив та використав на особисті потреби, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13380 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідств за ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 примирились між собою. Останній відшкодував кожному із потерпілих завдану майнову шкоду, у зв'язку із цим кожний із них від цивільного позову відмовляється. Претензій матеріального чи морального характеру сторони не мають. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та добровільно відшкодував завдані збитки. Сторони прийшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

Вищевказана угода між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч.2 ст.190 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд залишає без розгляду, враховуючи їх відмову від своїх позовів через відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданих їм збитків

Речові докази: автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, передані на зберігання згідно постанови дізнавача СД 2 МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_10від 14 липня 2010 р. та19.05.2011 р. власнику ОСОБА_9, слід вважати повернутими власнику; розписки ОСОБА_4 від 18.03.2010 р., 1.09.2009 р., 6.04.2010 р., розписки зазначені у протоколі огляду від 18.11.2011 р., квитанції від 18.03.2010 р., від 22.03.2010 р.. зазначені у протоколі огляду від 3.08.2011 р., ксерокопії ідентифікаційного коду та паспорта громадянина України ОСОБА_4, розрахунок суми припинення договору по ДФЛ від 9.09.08 р. та консолідований рахунок № 1239 від 10.03.2010 р., які зазначені в протоколі огляду від 14.11.2011 р., цифровий носій інформації - диск «Verbatim», які зберігаються при кримінальному провадженні; блокнот, переданий за квитанцією 641/11 від 27.09.2011 р. до Білоцерківського МВВС, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Витрати на залучення експерта у розмірі 6928 грн. 66 коп. суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_4

19 липня 2016 р. ОСОБА_4 був затриманий, 20 липня 2016 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Звільнений з-під варти у зв»язку із внесенням заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_4 застави у розмірі 310050 грн.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв'язку із закінченням судового розгляду вказаного кримінального провадження запобіжний захід у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а застава має бути повернута заставодавцю.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2017 р., укладену між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014110030001611 від 28.03.2014 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу у розмірі 310050 (триста десять тисяч п»ятдесят) грн., внесену ним за ОСОБА_4: за квитанцією Приватбанку № 0.0.588687399.1, код квитанції: 0567-5489-9088-5601, дата оплати 21.07.2016 р., банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач Білоцерківський міськрайонний суд, р/р 37312026539647, код отримувача 26539647, МФО отримувача 820172, призначення: внесення застави за ОСОБА_4.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, передані на зберігання згідно постанови дізнавача СД 2 МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_10 від 14 липня 2010 р. та19.05.2011 р. власнику ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику; розписки ОСОБА_4 від 18.03.2010 р., 1.09.2009 р., 6.04.2010 р., розписки зазначені у протоколі огляду від 18.11.2011 р., квитанції від 18.03.2010 р., від 22.03.2010 р., зазначені у протоколі огляду від 3.08.2011 р., ксерокопії ідентифікаційного коду та паспорта громадянина України ОСОБА_4, розрахунок суми припинення договору по ДФЛ від 9.09.08 р. та консолідований рахунок № 1239 від 10.03.2010 р., які зазначені в протоколі огляду від 14.11.2011 р., цифровий носій інформації - диск «Verbatim», які зберігаються при кримінальному провадженні; блокнот, переданий за квитанцією 641/11 27.09.2011 р. до Білоцерківського МВВС - зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 6928 грн. 66 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя Ю. Є. Буцмак

Суддя В.М. Санін

Суддя О.В.Закаблук