Ухвала суду № 64265603, 25.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/4670/2012

6-а/357/5/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за заявою військової частини А2167 ( польова пошта В0849), про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В/ч А2167 ( польова пошта В0849) звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 18.02.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу військової частини А2167 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року, згідно з якою на користь ОСОБА_1 з В/ч А 2167 було стягнуто вартість витрат грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн. У встановлений законом строк командування в/ч не звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення з поважних причин через відсутність необхідних документів, перебування всього особового складу в зоні АТО. Крім того, командування в/ч не отримало у встановлений строк примірник постанови апеляційного суду від 05.03.2012 року. Заявник просить суд винести ухвалу про поворот виконання вказаного вище судового рішення, вжити дій по поверненню відповідачу (військовій частині А2167) безпідставно стягнутих за скасованим судовим рішенням коштів в розмірі 89828,84 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 1003/4670/2012 2-а/1003/5664/2012, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 Лукінічни та зобовязано військову частину А2167 компенсувати їй витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року, враховуючи у розмір компенсації вартості набору продуктів за нормою № 1 (загальновійськова) та середньомісячні ціни на окремі продовольчі товари в торговій мережі і заміських ринках Київської області на момент нарахування компенсації надані Головним управлінням статистики у Київській області згідно із розрахунком у сумі 89828,84 грн.

19.08.2013 року військовою частиною А2167, в особі командира військової частини А2167 ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Лукінічни до військової частини А2167, про виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З поданої заяви неможливо встановити, чи виконувала військова частина А2167 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку, жодні документи про виплату в/ч А2167 позивачу ОСОБА_1 Лукінічні коштів до суду не надано.

Крім того, на виконання ухвали суду від 05.12.2016 року щодо витребування з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомостей про виконання постанови Білоцерківського міьскрайонного суду Київської області № 1003/4670/2012 /2а/1003/5664/2012 року від 05.03.2012 року, про зобовязання військової частини А2167 компенсувати ОСОБА_1 Лукінічні витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року, враховуючи у розмір компенсації вартості набору продуктів за нормою № 1 (загальновійськова) та середньомісячні ціни на окремі продовольчі товари в торговій мережі і заміських ринках Київської області на момент нарахування компенсації надані Головним управлінням статистики у Київській області згідно із розрахунком в сумі 89 828,84 грн., жодних відомостей щодо виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку до суду не надано.

Крім того, в даному випадку, законодавець в ст. 266 КАС України визначив ще одну обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, а саме скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо, неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, підставою для скасування вищенаведеної постанови суду першої інстанції стало неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, при розгляді даної справи не встановлено, що позивачами були порушені вимоги статті 266 КАС України щодо повідомлення ними завідомо неправдивих відомостей або подання ними підроблених документів.

Отже, враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року була скасована з інших, ніж передбачено статтею 266 КАС України підстав, а тому заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.265,266 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви військової частини А2167( польова пошта В0849), про поворот виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3