Ухвала суду № 64264381, 23.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.Справа № 5017/289/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засіданні Представники учасників провадження: Від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 770/09-06, дата видачі : 27.12.16 ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес», Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятостіна рішення господарського суду Одеської області від по справі за позовом до відповідача за участю про 05.11.2015 р. № 5017/289/2012 Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» Прокуратури м. Одеси спонукання виконання договірних зобовязань та стягнення 4869716,17 грн. ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі № 5017/289/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2016р. о 10:00год.

У судовому засіданні 26.01.2016р. оголошено перерву до 02.02.2016р. о 14:30год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.02.2016р. о 14:30год.

У судовому засіданні 09.02.2016р. оголошено перерву до 16.02.2016 р. о 14:30год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.106р.:

- по справі № 5017/289/2012 призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу;

- проведення експертизи доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз»;

- провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено до отримання відповідного експертного висновку;

- справу № 5017/289/2012 направлено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

24.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. поновлено провадження по справі; прийнято апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до провадження для сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес»; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи з експертної установи.

До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшло клопотання про забезпечення доступу до обєкта експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 05.04.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. клопотання експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про забезпечення доступу до обєкту експертизи задоволено; зобовязано Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та Приватне підприємство «Будрембізнес» забезпечити доступ експерту (експертам) ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» до обєкту матеріально-технічна база Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львів на 19.04.2016р. та доступ до обладнання, наявного на зберіганні ПП «Будрембізнес» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська 29, на 21.04.2016р. шляхом надання безперешкодного доступу судовому експерту до обєктів дослідження, а також належних умов для роботи експерта; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинене до отримання відповідного експертного висновку.

До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи, а саме:

- проектну документацію на будівництво матеріально технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові; опалення, тепло- та холодопостачання в повному обсязі та з пояснювальною запискою;

- проектну документацію на будівництво матеріально технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові; повітряне опалення, вентиляцію, кондиціонування в повному обсязі та з пояснювальною запискою;

- вказати модель та марку обладнання, що відображене в акті приймання передачі обладнання та матеріалів № 1 від 01.12.2011р.;

- вказати які саме питання слід розглядати в рамках економічної експертизи, оскільки поставленні на вирішення експертизи питання не відносяться до економічної експертизи;

- вказати який вид вартості обладнання, що відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 необхідно визначити (ринкову, інвентаризаційну і т.д.).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 09.06.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 15.06.2016р.

13.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про забезпечення позову, в яких заявник просить:

- винести ухвалу про забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом заборони здійснювати державному реєстратору, нотаріусу проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи, а саме ПП «Будрембізнес» в результаті її ліквідації;

- винести ухвалу про забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом заборони вчиняти певні дії Відповідачу щодо припинення юридичної особи ПП «Будрембізнес» в результаті її ліквідації.

13.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відвід експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. відмовлено у задоволені заяви Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 06.06.2016р. за № 355/09-05 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом заборони приватному підприємству «Будрембізнес» вчиняти певні дії щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; задоволено заяву Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 06.06.2016 р. за № 354/09-05 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства «Будрембізнес» (код ЄДРПОУ 33215688) в результаті ліквідації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. відмовлено Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у задоволені заяви від 08.06.2016р. за № 357/09-05 про відвід експерта ОСОБА_7 від проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи в межах справи № 5017/289/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи залишено без задоволення, у звязку з ненаданням сторонами зазначених у клопотанні експерта документів; запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами; розяснено експерту частину 4 питання 1 вказавши, що вид вартості обладнання, яке відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 необхідно визначити згідно акту приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 та з наявних у справі матеріалів; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинене до отримання відповідного експертного висновку.

25.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» надійшло клопотання, в якому вказано, що у звязку з призначенням комплексної експертизи та заявленням експертом клопотання про надання проектно кошторисної документації по обєкту будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львов, ПП «Будрембізнес» надає проектно-кошторисну документацію згідно переліку.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. касаційну скаргу приватного підприємства «Будрембізнес» задоволено; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства «Будрембізнес» в результаті ліквідації скасовано; відмовлено Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства «Будрембізнес» в результаті ліквідації; в решті ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. залишено без змін.

02.12.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Львівського центру професійно технічної освіти державної служби зайнятості від 25.11.2016р. за № 703/05-05 про забезпечення позову, в якій заявник просить винести ухвалу про забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні у відповідача ПП «Будрембізнес» та накласти арешт на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать відповідачу на суму 99927817,15грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючий Лашин В.В., судді Величко Т.А., Аленін О.Ю.) поновлено апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання на 03.01.2017р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.12.2016р. № 1071 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з відпусткою судді члена колегії Величко Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016р. , для розгляду сказаної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Аленіна О.Ю. Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2017р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

У судовому засіданні 03.01.2017р. суддею Лашиним В.В. заявлено самовідвід, який розглянуто судовою колегією у нарадчій кімнаті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2016р. задоволено заяву про самовідвід судді Лашина В.В., справу № 5017/289/2012 передано на перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016р. для розгляду справи № 5017/289/2012 визначено колегію у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. (колегією у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято до провадження справу № 5017/289/2012 у новому складі суддів, призначено розгляд справи № 5017/289/2012 на 23.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові документи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.12.2016р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою за № 703/05-05 від 25.11.2016р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні у відповідача ПП «Будрембізнес» та накладення арешту на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать відповідачу на суму 99927817,15грн.

Свої вимоги Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості обґрунтовує тим, що згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «Будрембізнес» з 29.12.2015р. перебуває у стані припинення, при цьому жодного повідомлення від голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_8 з пропозицією направити кредитору свої вимоги до заявника не надходило, а також не було повідомлено представником ПП «Будрембізнес» ОСОБА_9, яка брала участь у судових засіданнях про перебування відповідача у стані припинення. Заявник вважає, що вказані дії дають підстави припустити, що ПП «Будрембізнес» цілеспрямовано затягує розгляд справи для можливого розпродажу свого майна чи виведення грошових коштів з банківських рахунків, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.

У статті 67 зазначеного Кодексу передбачені заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП «Будрембізнес» з 29 грудня 2015 року перебуває в стані припинення (т. 29 а.с. 13-16).

Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р.

Згідно із приписами ст.ст. 33, 66 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

При цьому, виходячи із пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем дій без наведення відповідного обґрунтування не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Порядок припинення юридичної особи визначений розділом ІІ, глави 7, статтями 104 112 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частино 1 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобовязані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною 3 означено статті передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) підприємства ПП «Будрембізнес», які прийняли рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений строк до 01 березня 2016 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, перегляду, копіювання та роздрукування.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх предявлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Таким чином, досудовий порядок самоліквідації чітко передбачений нормами Цивільного кодексу України та передбачає окрім іншого етап звернення кредиторів зі своїми грошовими вимогами до боржника і порядок їх погашення. Таким чином, твердження позивача, що досудова самоліквідація є способом уникнення боржника від сплати зобовязань суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; задоволення вимог, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до втручання у діяльність підприємства на стадії припинення юридичної особи та неспроможністю останнього вчинити дії, що визначені законодавством та які повинен виконати ліквідатор (ліквідаційна комісія) під час виконання повноважень, визначених нормами Цивільного кодексу України.

Ч. 9 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно, а також грошові кошти на рахунках відповідача, позбавить ліквідатора можливостей виконувати вимоги щодо погашення вимог кредиторів, та порушить права інших кредиторів ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» на отримання задоволення своїх вимог за рахунок грошових коштів та/або реалізованого майна підприємства.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представник Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, надаючи пояснення по заяві про забезпечення позовних вимог зазначив, що в господарському суді Одеської області розглядається справа за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» про зобовязання визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів. Однак представник Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не зміг надати пояснень щодо номеру справи, та доказів наявності на розгляді в господарському суді Одеської області вищевказаного спору.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в господарському суді Одеської області на розгляді знаходиться справа № 916/2003/16 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до ОСОБА_6 підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС» про зобовязання визнання кредиторських вимог зі сплати заборгованості у сумі 99 927 817 грн. 15 коп. на підставі договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011р. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. (суддя Рога Н.В.) зупинено провадження у справі № 916/2003/16 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 5017/289/2012. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. у справі № 916/2003/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Колегією суддів апеляційного господарського суду через пошукову систему в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що в провадженні господарського суду Одеської області також перебуває справа № 916/3382/16 про банкрутство ОСОБА_6 підприємства ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес». Дана постанова роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до матеріалів справи.

Згідно постанови господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. по справі №916/3382/16 голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» звернувся до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом, у звязку з неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 421210грн. та недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. Приватне підприємство «Будрембізнес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Окрім того, в п. 4 постанови господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. по справі №916/3382/16 зазначено скасувати арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонити накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що достатніх правових підстав для задоволення заяви Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно ПП «Будрембізнес», та грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках - не має, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Як встановлено колегією суддів до Одеського апеляційного господарського суду звернувся експерт ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. по справі № 5017/289/2012 клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, залишено без задоволення у звязку з ненаданням сторонами зазначених у клопотанні експерта документів.

В липні 2016р. ОСОБА_6 підприємством «Будрембізнес» до Одеського апеляційного господарського суду надано клопотання, в якому підприємство просить у звязку з призначенням комплексної експертизи та заявленим експертом клопотанням про надання проектно кошторисної документації по обєкту будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львов, направити вищевказану документацію експерту. При цьому ОСОБА_6 підприємством «Будрембізнес» до матеріалів справи було надано проектну робочу документацію з питань будівництва у 55 томах.

Згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза по даній справі призначена для встановлення фактичних обставин справи та у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань, якими саме володіє експерт.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, тобто витребувати документи, які на його думку необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки проектно кошторисна документація раніше витребовувалась експертом та дійсно необхідна для проведення експертизи, також приймаючи до уваги клопотання відповідача, яким він просить долучити до матеріалів справи надану ним документацію, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку долучити до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» (т. 29, а.с. 1-4) як окремий додаток проектну робочу документацію з питань будівництва у копіях в 55 (пятидесяти пяти) томах та направити її в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження.

Апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 66, 67, 79, 86, 99, 101, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського центру професійно технічної освіти державної служби зайнятості від 25.11.2016р. за № 703/05-05 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5017/289/2012 шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні у ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» та накладення арешту на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_6 підприємству «Будрембізнес» на суму 99927817,15грн.

Долучити до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес» (т. 29, а.с. 1-4) як окремий додаток проектну робочу документацію у копіях в 55 (пятидесяти пяти) томах.

Направити в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження проектну робочу документацію у копіях, надану ОСОБА_6 підприємством «Будрембізнес» до Одеського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Апеляційне провадження у справі № 5017/289/2012 зупинити до отримання відповідного експертного висновку.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3