Ухвала суду № 64264328, 24.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 917/1249/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.12.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №10-656/д від 09.11.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №3260 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі № 917/1249/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава,

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м.Дніпропетровськ,

про стягнення 473,36 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору №494/15/ТГ від 30.06.2015 з 01.04.2016. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 473,36 грн заборгованості за договором на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами №494/15/ТГ від 30.06.2015- 08.07.2015, яка складається з 436,61 грн основного боргу та 36,75 грн пені, а також 1378,00 грн судового збору.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

03.01.2017 до суду від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №23), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У звязку з відпусткою судді Пуль О.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

24.01.2017 до суду від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшли додаткові пояснення (вх.№730) та клопотання про припинення провадження у справі в частині первісного позову (вх.№731), в якому позивач просив припинити провадження у справі за первісним позовом у звязку з відсутністю предмета спору, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, та з врахуванням того, що фактично клопотання позивача про припинення провадження у справі являється зміною підстав поданої апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів направлення його відповідачеві, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2017 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - уточнені вимоги апеляційної скарги з урахуванням клопотання про припинення провадження у справі, докази направлення уточненої апеляційної скарги відповідачу;

відповідача - відзив на апеляційну скаргу з урахуванням наданого позивачем клопотання.

3. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.