Рішення № 64264275, 23.01.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2017 р.

Справа № 924/1184/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область

до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область

про стягнення 55 045,66 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 01.11.2013р., 5 017,54 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 02.12.2013р., 4 956,14 грн. заборгованості по договору про виконання робіт від 02.12.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 55 045,66 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 01.11.2013р., 5 017,54 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 02.12.2013р., 4 956,14 грн. заборгованості по договору про виконання робіт від 02.12.2013р., всього на суму 65 019,34 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 01.11.2013 р. був укладений договір про надання послуг з прибирання вулиць міста, місць загального користування, скверів на суму 55 045,66 грн. У грудні 2013 р. між Полонським підприємством теплових мереж та відповідачем були укладені договори про надання послуг терміном на один місяць, а саме 02.12.2013 р. укладений договір про надання послуг з вивезення сміття з вулиць міста на суму 5017,54 грн. 02.12.2013 р. - договір на виконання робіт по встановленню та вбиранню міської новорічної ялинки на суму 4956,14 грн.

Відповідно до п.п. 3.1 даних договорів було передбачено, що замовник вносить оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконання робіт.

Позивач зазначає, що на підтвердження надання послуг сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 64/1 від 29.11.2013 р. на суму 55045,66 грн., № 69 від 31.12.2013 р. на суму 5017,54 грн., №73 від 31.12.2013 р. на суму 4 956,14 грн. В усіх цих актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а Замовник не має претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг.

Однак, своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи, відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, внаслідок чого заборгованість по вказаних актах приймання виконаних робіт станом на 25.11.2016р. становила 65 019,34 грн.

Позивач вказує, що відповідачу направлялась претензія із вимогою погасити борг за виконані роботи згідно укладених договорів (копія претензії №260 від 15.04.2014р. та повідомлення про вручення додаються), проте на даний час заборгованість залишилась непогашеною.

Посилається на те, що згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в порушення договору, а також вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, відповідач завдав збитки Полонському підприємству теплових мереж, що негативно впливає на стан матеріально-технічного забезпечення і безаварійної роботи підприємства.

Представник позивача в засіданні суду 23.01.2017р. не прибув, натомість листом від 10.01.2017р. просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направляв, письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. Натомість, ухвали суду від 05.12.2016р., 20.12.2016р., 11.01.2017р. направлялись на адресу відповідача та отримані відповідачем згідно відміток судових повісток.

Відповідно до п.п.3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Полонське підприємство теплових мереж, м. Полонне як юридична особа (комунальне підприємство) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №34-98/590 від 08.05.2014р.

Між Полонським підприємством теплових мереж (виконавець) та Полонською міською радою (замовник) були підписані договори, а саме:

- 01.12.2013р. був укладений договір про виконання робіт, предметом якого є роботи по встановленню та вбиранню міської новорічної ялинки (п.п. 1.1 договору);

- 01.11.2013р. – договір про надання послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з прибирання вулиць міста, місць загального користування, скверів (п.п. 1.1 договору).

- 02.12.2013р. – договір про надання послуг, предметом якого є надання послуги із вивезення сміття з вулиць міста (п.п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 вказаних договорів передбачено, що замовник вносить плату за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконання робіт. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно із п.п. 2.1 вказаних договір сторони передбачили, що загальна вартість послуг по договору від 01.12.2013р. складає 4956,14 грн. Строк виконання робіт з 02.12.2013р. по 31.12.2013р. Вартість послуг по договору від 01.11.2013р. становить 55 045,66 грн., строк надання послуг – з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. Вартість послуг по договору від 02.12.2013р. становить 5 017,54 грн., строк надання послуг – з 02.12.2013р. по 31.12.2013р.

За недотримання строків оплати робіт (послуг), зазначених у п.3.1. вказаних договорів, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. Виконавець несе відповідальність за невиконання робіт передбачених даним договором. (п.п.5.2, 5.3 договорів).

Згідно п.п.6.1 договорів передбачено, що останні набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань за даним договором.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договорах були підписані акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №64/1 від 29.11.2013 р. на суму 55045,66 грн., №69 від 31.12.2013 р. на суму 5017,54 грн., №73 від 31.12.2013 р. на суму 4 956,14 грн., відповідно до яких зафіксовано, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг.

Оскільки своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи (надані послуги) відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, у останнього виникла заборгованість станом на 25.11.2016р. на загальну суму 65 019,34 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договорів про надання послуг (виконання робіт), позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 65 019,34 грн., з яких: 55 045,66 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 01.11.2013р., 5 017,54 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 02.12.2013р., 4 956,14 грн. заборгованості по договору про виконання робіт від 02.12.2013р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) було укладено три договори: договір про надання послуг від 02.12.2013р., договір про виконання робіт від 02.12.2013р. та договір про надання послуг від 01.11.2013р.

При цьому, фактичне надання послуг (виконання робіт) підтверджується підписаними належним чином актами прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №64/1 від 29.11.2013 р. на суму 55045,66 грн., №69 від 31.12.2013 р. на суму 5017,54 грн., №73 від 31.12.2013 р. на суму 4 956,14 грн

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано фактичне надання позивачем послуг (виконання робіт) та їх прийняття відповідачем у належній якості, не надано також доказів сплати останнім заборгованості в сумі 65 019,34 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 65 019,34 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область про стягнення 55 045,66 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 01.11.2013р., 5 017,54 грн. заборгованості по договору про надання послуг від 02.12.2013р., 4 956,14 грн. заборгованості по договору про виконання робіт від 02.12.2013р. задовольнити.

Стягнути із Полонської міської ради, 30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,113 (код ЄДРПОУ 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж, м.Полонне, Хмельницька область до Полонської міської ради, 30500, м. Полонне, вул. Л.Українки, 93 (код ЄДРПОУ 14151398) 55 045,66 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сорок п’ять гривень 66 коп.) заборгованості по договору про надання послуг від 01.11.2013р., 5 017,54 грн. (п’ять тисяч сімнадцять гривень 54 коп.) заборгованості по договору про надання послуг від 02.12.2013р., 4 956,14 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 14 коп.) заборгованості по договору про виконання робіт від 02.12.2013р., 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Л.Українки, 93, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) – рекоменд. кореспонд.;

3 - відповідачу (вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) – рекоменд. кореспонд.