Рішення № 64263824, 23.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Справа №910/21084/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України

про стягнення 61682,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - Мельник О.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 21 від 23.12.2014 послуги прання.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, натомість усно надання на його замовлення послуг підтвердив та пояснив, що несплата за отримані послуги пов'язана з відсутністю фінансування, призначеного на їх оплату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 23.12.2014 між Позивачем, як виконавцем, та Державним закладом післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» (згідно розпорядження КМУ № 42-р від 21.01.2015 реорганізовано шляхом приєднання до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції МЮУ, а останній наказом МЮУ № 2494/5 від грудня 2015 року перейменований в Інституту права та післядипломної освіти МЮУ, Відповідач), як замовником, Договору № 21 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (з 05.01.2015 до 31.12.2015, п. 2.1) були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги прання, що підтверджується залученим до матеріалів справи актами виконаних робіт (повний перелік наведено у позові) за період з 06.03.2015 по 11.11.2015 на загальну суму 61682,88 грн. Указані акти підписані сторонами, скріплені печатками, зауважень не містять.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки (10 банківських днів після завершення робіт, п. 4.2 Договору), послуги за вказаними актами не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 61682,88 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Надані Відповідачем по суті спору пояснення щодо відсутності у нього фінансування на оплату наданих по Договору послуг не звільняють Відповідача від покладених на нього Договором та законом обов'язків оплатити замовлені та отримані послуги.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 61682,88 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код 26195879) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 61682 (шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2017

Суддя Сташків Р.Б.