Ухвала суду № 64263524, 23.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 908/2261/13

Суддя Корсун Віталій Леонідович. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 на постанову про арешт коштів

за позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворова, 6/7)

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 14.12.16 судом відмовлено у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16 та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

25.11.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 на дії державного виконавця про:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.11.16;

- скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 10.11.16.

25.11.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду, вищевказана скарга передана до розгляду судді Гандюковій Л.П.

У звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.11.16 № П-1189/16 вищевказана скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 25.11.16 прийнято до розгляду скаргу ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 на дії державного виконавця. Судове засідання призначено на 21.12.16.

Ухвалою суду від 21.12.16 розгляд скарги по справі № 908/2261/13 відкладено на 23.01.17.

Представники сторін в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

14.12.16 до суду надійшли додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця за вих. від 14.12.16 № 113.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в судові засідання також не зявився, надав до суду заперечення проти скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж на постанову про арешт коштів за вих. від 16.12.16 № 51211, в якій просить суд припинити провадження у справі з розгляду скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. від 25.11.16 № 112.

Розглянувши скаргу ПАТ Запоріжсантехмонтаж суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.14 по справі № 908/2261/13 позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені частково. А саме суд вирішив: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства Запоріжсантехмонтаж, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.97 та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1, посвідченого 30.09.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 2011 та на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1/1, посвідченого 01.10.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 2016, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ УкрСиббанк по кредитному договору № 11356886000 від 26.06.08 в сумі 4056986,26 грн.; стягнути з ПАТ Запоріжсантехмонтаж на користь ПАТ УкрСиббанк 68762,65 грн. судового збору.

28.07.14 судом видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору в розмірі 68 762,65 грн. (т. 2, арк.с. 163-164).

Також 17.04.15 судом видано наказ про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 (т. 3, арк.с. 80).

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1212 ГПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону (у відповідній редакції) закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 22.10.14 за заявою ПАТ УкрСиббанк старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу від 28.07.14 № 908/2261/13. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 28.10.14.

29.10.14 старшим держвиконавцем на підставі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ Запоріжсантехмонтаж) виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., у звязку із невиконанням боржником у наданий для самостійного виконання строк (до 28.10.14) наказу від 28.07.14 № 908/2261/13.

13.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 із посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., яку видано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

22.07.16 та 09.08.16 головним держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на підставі ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника в сумі 410 312,70 грн., що містяться на рахунках боржника (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»). Вказані постанови обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито 13.06.16 та 13.06.16 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 51753104. В звязку із тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, держвиконавцем 29.10.14 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість по рішенню суду погашена в повному обсязі, але виконавчий збір в сумі 405 698,63 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4 614,07 грн. не стягнуто.

10.11.16 головним держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на підставі ст. 59 «Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 405 171,99 грн., що містяться на рахунку № 26006000205201 в ПАТ «АКБ «Конкорд», МФО 307350 та належить боржнику: ПАТ «Запоріжсантехмонтаж».

У своїй скарзі ПАТ Запоріжсантехмонтаж посилається на те, що дії державного виконавця з винесення вказаної постанови про арешт коштів боржника є незаконними.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2). Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3). На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6). У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8).

Розглядаючи вказану скаргу по суті суд виходив з того, що:

- ухвалою від 14.12.16 по справі № 908/2261/13 судом відмовлено у задоволені скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 17.06.16 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980;

- ухвалою від 14.12.16 судом відмовлено у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16 та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

Також, судом прийнято до уваги, що боржником постанова ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. у добровільному порядку під час виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13 виконана не була, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (на день винесення відповідної постанови від 29.10.14), постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника 405 698,63 грн. виконавчого збору є виконавчим документом. Вказана постанова начальником відділу не скасована, в судовому порядку не визнана недійсною та є чинною.

Доказів зворотнього станом на час проведення судового засідання 23.01.17 учасниками судового процесу до матеріалів справи не надано.

З підстав викладених вище, судом через необґрунтованість, відхиляються твердження ПАТ Запоріжсантехмонтаж викладені у скарзі за вих. від 25.11.16 № 112 щодо незаконності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 25.11.16.

У звязку із чим, судом відмовляється у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.11.16, а також щодо скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 10.11.16.

Керуючись ст.ст. 21, 33, 34, 36, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.11.16 та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 10.11.16.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін, 3 особи та ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Суддя В.Л. Корсун