Ухвала суду № 64263258, 23.01.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017 Справа № 907/812/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, м.Виноградів у справі №907/812/16

За позовом ОСОБА_2, м. Виноградів

до відповідача Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 року та часткове визнання недійсним і скасування статуту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/812/16 за позовом ОСОБА_2, м. Виноградів до відповідача - колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів про визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 року в частині визначення пайового внеску ОСОБА_4 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю та визнання недійсним і скасування статуту колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №1 від 04.02.10 в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_4 (п.3.1.9 Статуту) та визначення частки (долі) учасника ОСОБА_4 в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" у розмірі 9674,73 грн., що становить 1,29 % капіталу (п.9.3.9 Статуту).

ОСОБА_1, м.Виноградів 23.01.17 звернувся до господарського суду із заявою третьої особи з самостійними вимогами у справі №907/812/16, в якій просить суд: визнати недійсним з моменту прийняття всі рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд" оформлені протоколом №9 від 27.07.1998 року; визнати недійсним з моменту реєстрації статут колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформлені протоколом №9 від 27.07.1998 року; визнати недійсним з моменту прийняття всі рішення загальних зборів трудового колективу колективного підприємства "Агрошляхбуд" оформлені протоколом №1 від 04.02.2010 року; визнати недійсним з моменту реєстрації статут колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів трудового колективу колективного підприємства "Агрошляхбуд", затверджений протоколом №1 від 04.02.10 та зареєстрований державним реєстратором Корнієнко Т.В. 23.03.10 за №13101050005001152.

Вивчивши зміст поданої заяви судом встановлено, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №907/812/16 та предмету спору, позивач посилається на те, що рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 є недійсними в частині визначення пайового внеску ОСОБА_4, оскільки такі рішення зборів були прийняті без повідомлення позивача про їх скликання, що призвело до позбавлення здійснення позивачем своїх прав на участь в управлінні справами підприємства на загальних зборах, а внесення до списку членів колективу ОСОБА_4, в свою чергу, - до помилкового визначення підприємством розмірів пайового фонду членів колективного підприємства станом на 01.04.1998 р..

Натомість, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним всі рішення та статут, в затвердженій редакції, оформлені протоколом №9 від 27.07.1998 року та №1 від 04.02.10.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом не встановлено, що у ОСОБА_1 є самостійні вимоги, якими він заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, оскільки самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що особа вважає, що саме вона, перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і саме її право порушено відповідачем.

Предметом розгляду справи №97/812/16 є корпоративний спір між учасником підприємства та підприємством щодо порушеного права учасника, тому, вказане виключає подання позову до вказаного учасника (позивача по справі), оскільки щодо порушеного права такого учасника, яке є суб'єктивним та належить конкретній особі, не можуть бути пред'явлені будь-які вимоги іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що заява, з якою звертається ОСОБА_1 за своєю формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавста, а вимоги з якими він звертається, зокрема, не є тотожними вимогам за первісним позовом, оскільки не стосуються предмету спору.

При цьому суд констатує, що враховуючи суб'єктний склад господарських правовідносин, суд дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами може бути розглянута господарським судом в окремому позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У п. 1.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 792 зазначено, питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1, м.Виноградів про залучення третьої особи з самостійними вимогами у справі №907/812/16 та додані до неї документи підлягають поверненню, на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що до поданої заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.34, 44, 54, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву третьої особи з самостійними вимогами на 9 аркушах і додані до неї документи на 66 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя Васьковський О.В.