Ухвала суду № 64262095, 11.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/63/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Сумської митниці ДФС на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання видати наказ про переведення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2017 року представник Сумської митниці ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасований наказ відповідача від 6 червня 2016 року №569-о про звільнення ОСОБА_1 Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7 червня 2016 року по 25 липня 2016 року в розмірі 15 291,16 грн.

Ставиться вимога про скасування судових рішень. Вказується на те, що позивачем було допущено грубе порушення посадових обов'язків, що давало можливість для звільнення за порушення Присяги.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно фактичних обставин справи, установлених судами, позивача звільнено зі служби на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця. При цьому, в наказі про звільнення не конкретизований проступок, який він скоїв чи наслідки вчиненого.

Як установлено судами і не заперечується відповідачем, посадовою інструкцією інспектора-кінолога не передбачено проведення опитування водіїв, візуальний огляд транспортних засобів, перевірка факту заповнення водіями митних декларацій тощо. Крім того, з сертифікату службової собаки вбачається, що спеціалізацією собаки є пошук зброї та боєприпасів, а не цигарок, контрабанду яких виявлено.

Окрім іншого, службове розслідування за фактом вчиненого не призначалося, тому звільнення позивача за порушення Присяги не можна вважати достатньо обґрунтованим.

Верховний Суд України неодноразово, в тому числі й в постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-267а13), вказував на те, що дисциплінарна відповідальність посадових осіб Митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Положення Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватися щодо посадових осіб Митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством. Оскільки припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, то неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень, а необхідність звільнення з митного органу має бути мотивовано.

Передумовою такого звільнення є ретельне службове розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності й не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок неможна кваліфікувати як порушення Присяги.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Сумської митниці ДФС на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання видати наказ про переведення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко