Ухвала суду № 64261328, 23.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Справа № 876/150/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області з вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року (справа № 813/7744/14), яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 від 18.10.2014 року та зобов'язати Генеральну прокуратуру України виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року (справа № 813/7744/14) та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.10.2014 року за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26.08.2016 року № 05-3/2р-16, якою заява ОСОБА_1 від 12.08.2016 року була повернена назад до Червоноградської місцевої прокуратури; - зобов'язати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_1 на заяву від 12.08.2016 року за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 25.10.2016 року № 19-7221-15, в якій міститься неправдива інформація про строки надходження заяви ОСОБА_1 від 12.08.2016 року до Радехівської місцевої прокуратури, та якою порушено строки надання відповіді на дане звернення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року залишено позовну заяву без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд виходив з того, що подана заява не відповідає статті 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а клопотання позивача про звільнення чи відстрочення сплати судового збору не враховано.

Згідно із частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначено зазначеним Законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви): з яких правовідносин виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові й рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на тяжке матеріальне становище, оскільки відповідно до довідки Червоноградського міського центру зайнятості №1843 від 28.11.2016 року виплата допомоги по безробіттю припинена з 19.06.2014 року у зв'язку з закінченням строку її виплати, та довідки №1841 від 28.11.2016 року дохід за період з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року сума відрахування відсутня, згідно довідки №4048 від 28.11.2016 року Сокальського об'єднаного управління ПФУ Львівської області пенсії не отримує, довідки №1656/13-13-11-00-08 від 28.11.2016 року Червоноградської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про відсутність інформації про доходи, а згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради №2321 від 28.11.2016 року з травня 2016 року по листопад 2016 року сума соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ОСОБА_1 виплачено 1370,28 грн., а тому він не має можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що розглянувши вказане клопотання суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подані позивачем докази не підтверджують скрутного майнового стану заявника.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі №813/4239/16 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар