Постанова № 64261325, 17.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1932/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Хмельницькі барви" подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за березень 2016 року, в сумі 542438 грн.

20 травня 2016 року ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року ТОВ "Хмельницькі барви".

Результати перевірки оформлені актом № 1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року, проте, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень та не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі №822/1123/16, яка набрала законної сили 25 серпня 2016 р., визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року, та зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

12 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 47562,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом не вчинено передбачених законодавством України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання суми бюджетного відшкодування, позовні вимоги про стягнення суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У пункті 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.21 ст.200 ПК України передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Так, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням вказаної процедури та на підставі податкової декларації і заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що процедура підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується наданням висновку контролюючого органу, на підставі якого орган, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, перераховує кошти з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2016 року відповідач направив до Головного управління ДФС у Хмельницькій області узагальнені матеріали про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 12489/7/22-01-12-1-17 від 18 жовтня 2016 року зазначено, що з урахуванням висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2016 року, неможливо відшкодувати ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви".

ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькі барви" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 542438 грн.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що контролюючим органом не надано висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви", та призначено документальну позапланову перевірку з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року.

В законі встановлено, що бюджетне відшкодування здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та умов, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації та висновку контролюючого органу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог і стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, оскільки заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування не підтверджена податковим контролюючим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Крім того, судом встановлено, сторонами не заперечується тієї обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" не зверталось до відповідача з заявою про відшкодування пені на суму податку на додану вартість за березень 2016 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, а ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не відмовляла у її вішкодуванні, тому колегія суддів вважаєж, що права позивача ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не порушені.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6