Ухвала суду № 64261064, 19.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р.Справа № 820/3740/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3740/16

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 ( далі - позивач ОСОБА_1М.), 11.07.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48401551 за виконавчим листом № 2020/6647/2012 від 12.12.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48401551 в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на майно: транспортний засіб марки LexusGX 470,2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправним дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48401551 від 06.08.2015 року та щодо винесення постанови у вказаному виконавчому провадженні про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій залишено без розгляду з посиланням на положення ст. 99 КАС України.

Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неналежне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Посилаючись на безпідставність висновків суду про порушення строків звернення до суду та неврахування обставин викладених у позові, як поважних, при вирішення питання про поновлення строків, передбачених ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести в порядку ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду став, на думку суду першої інстанції, пропуск десятиденного строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки за захистом своїх прав позивач звернувся у липні 2016 року, а оскаржувані рішення були прийняті у серпні 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду вказуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав лише у липні 2016 року, в той час, як про спірні рішення субєкта владних повноважень він дізнався 12.01.2016 року, про що свідчить заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі не прийняв до уваги ту обставину, що виконавче провадження № 48401551 за виконавчим листом № 2020/6647/2012 від 12.12.2014 року порушено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі. Крім того, у позові ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 181 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позову), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі позову), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не вирішив питання, ані про можливість поновлення строку на звернення до суду, ані про належність позову до адміністративного судочинства, що суперечить положенням ст. 107 КАС України.

При цьому порушення ст. 107 КАС України в подальшому, при прийнятті ухвали, що є предметом оскарження, потягнуло помилкове застосування судом першої інстанції положень ст. 100 КАС України.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково застосував норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу від 27.10.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ст. 204 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 27.10.2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3740/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2017 р.