Ухвала суду № 64260524, 24.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/462/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась з вищевказаним адміністративним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2016 року, які виразились у винесенні у виконавчому провадженні №47227518 постанови про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 2040 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2016 року, винесену у виконавчому провадженні №47227518 про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 2040 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суму безпідставно стягнутого виконавчого збору з прокуратури Дніпропетровської області у сумі 2040 грн. за постановою від 05.01.2016 року ВП №47227518 на користь прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь прокуратури Дніпропетровської області здійснені судові витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування позову посилається на протиправність винесеної державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2016 року про стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №47227518.

Не погодившись з прийнятим рішенням Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилається на те, що стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. у виконавчому провадженні № 47227518 з прокуратури Дніпропетровської області відбувалося на підставі чинної постанови державного виконавця від 05.01.2016 р. яка підлягала виконанню відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 (надалі - Порядок № 845), в зв'язку з чим на вказаний спір не поширюється дія Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (надалі - Порядок №787 від 03.09.2013 року). Крім того зазначає про неврахування судом першої інстанції факту вчинення відділом державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. у справі №804/11325/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, зокрема, зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, Генеральна прокуратура України оскаржила їх в касаційному порядку.

На примусове виконання постанови від 18.09.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.03.2015 року видано виконавчий лист №804/11325/14, який разом із заявою про примусове виконання рішення було подано ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47227518. У пунктах 2, 3 вказаної постанови було зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Про відкриття вищевказаного виконавчого провадження Прокуратура Дніпропетровської області дізналась 10.08.2015 року, коли надійшла вимога від 05.06.2015 року №С-4114/9 щодо виконання у триденний термін з моменту отримання вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року №804/11325/14.

27 серпня 2015 року виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року №К/800/8147/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року касаційну скаргу Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 - без змін, у зв'язку з чим державним виконавцем 20 листопада 2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку було направлено супровідним листом від 10.12.2015 року за вих. № 21829-0-26-15/20-1/9 та отримано прокуратурою Дніпропетровської області 15.12.2015 року.

20 листопада 2015 року державним виконавцем повторно винесено вимогу № 21829-0-26-15/20-1/9, якою було зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області у триденний термін з дня одержання вимоги нарахувати та виплатити грошову допомогу стягувачу, окрім того попереджено боржника, що у разі невиконання рішення боржником без поважних причин будуть накладені штрафні санкції.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду прокуратурою області 15.12.2015 року до головного розпорядника коштів - Генеральної прокуратури України було направлено постанову від 20.11.2015 року про поновлення виконавчого провадження №47227518 з розрахунком грошової допомоги для ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаного питання 16 грудня 2015 року управлінням планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України, згідно з довідкою №157 внесено зміни до кошторису доходів та видатків прокуратури Дніпропетровської області на 2015 рік та виділено додаткове фінансування для виплати грошової допомоги ОСОБА_1

21 грудня 2015 року асигнування надійшли на рахунок прокуратури Дніпропетровської області в ГУДКСУ у Дніпропетровській області та відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області було підготовлено платіжне доручення №5840 від 21.12.2015 року.

З рахунку прокуратури Дніпропетровської області в ГУДКСУ у Дніпропетровській області грошова допомога ОСОБА_1 відправлена 23 грудня 2015 року згідно з його заявою на картковий рахунок.

Вимогою від 16.12.2015 року №21829-0-26-15/20-1/9 прокуратуру Дніпропетровської області було зобов'язано у триденний термін з дня одержання вимоги виконати виконавчий лист від 12.03.2015 року №804/11325/14, та попереджено боржника, що у разі невиконання рішення боржником без поважних причин буде накладено штраф у подвійному розмірі.

16 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №47227518 відповідачем винесено постанову про накладення на прокуратуру Дніпропетровської області на підставі статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі №804/11325/14 без поважних причин.

05 січня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. у виконавчому провадженні №47227518 стягнуто з позивача на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір у розмірі 2040 грн. за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі №804/11325/14 у встановлений строк без поважних причин.

05 січня 2016 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку із виконанням рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі №804/153/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року, було скасовано постанову про накладення на прокуратуру Дніпропетровської області на підставі статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі №804/11325/14 крім іншого встановлено, що позивачем виконано виконавчий лист від 12.03.2015 року № 804/11325/14, у межах строку, передбаченого для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції факту вчинення відділом державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які виразились у винесенні у виконавчому провадженні №47227518 постанови від 05.01.2016 року про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 2040 грн., суд першої інстанції з посланням на ч. 1 ст. 72 КАС України, вірно виходив з того, що на момент винесення спірної постанови відповідачу не було відомо про судове рішення у справі №804/153/16, якими підтверджено факт добровільного виконання прокуратурою виконавчого листа у визначений строк.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (надалі - Порядок №787 від 03.09.2013 року), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 5 Порядку №787 від 03.09.2013 року визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до приписів Порядку №787 від 03.09.2013 року відповідач як орган, який контролює справляння надходжень до бюджету, повинен направити Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів, згідно якого відбувається зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того колегія суддів зазначає, що питання стягнення та повернення коштів державного та місцевого бюджетів регулюються різними правовими актами, зокрема Порядком № 845 та Порядком № 787, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування до спірних правовідносин Порядку № 787 є безпідставними і не звільняє позивача від обов'язку дотримання процедури повернення коштів визначених Порядком № 787.

Крім іншого ані позивачем в позовній заяві ані в доводах апеляційній скарги не зазначено в чому полягає заподіяна йому шкода діями державного виконавця.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 січня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова