Ухвала суду № 64260481, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 804/1367/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( договір від 03.03,.2016 № 177)

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 18.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі № 804/1367/16

за позовом ОСОБА_3

до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

треті особи: Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України

про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: скасувати наказ Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 з посади начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; поновити ОСОБА_3 на службі в поліції в посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано протокол Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України ОП № 15.00002481.0014965 від 03.02.2016 р. та наказ Національної поліції України № 110 о/с від 18.02.2016 р. "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 з посади начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Стягнуто з управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 75635,40 грн. (сімдесят пять тисяч шістсот тридцять пять гривень 40 копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Відповідач - Національна поліція України, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що з 07листопада 2015 року позивач проходив службу в органах національної поліції України.

Відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із припиненням функцій Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та створенням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, на підставі заяви позивача наказом від 07 листопада 2015 року № 13 о/с "По особовому складу" Національної поліції України ОСОБА_3. в порядку переатестування призначено з 07 листопада 2015 року начальником відділу поліції, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом.

Наказом голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Згідно з наказом № 102 від 23.11.2015 року "Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, призначено проведення атестування поліцейських Національної поліції та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, починаючи з 20 листопада 2015 року.

Згідно з наказом № 217 від 28.12.2015 року «Про проведення атестування поліцейських» продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів по 30 січня 2016 року.

Наказом № 80 від 29.10.2016 року «Про проведення атестування поліцейських» продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів по 31 березня 2016 року.

05.01.2016 року начальником управління ВБ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено атестаційний лист на ОСОБА_3 Згідно змісту атестаційного листа позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді характеризується виключно позитивно. За результатами тестування позивач набрав 26 з 60 балів (загальні навички) і 33 з 60 балів (професійні знання).

03 лютого 2016 року атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_3, про що складено протокол № 15.00002481.0014965 від 03.02.2016 р.

Рішенням Апеляційної центральної атестаційної комісії, оформленим протоколом ОП № 12-02/11 від 12.02.2016 року, визнано, що скарга позивача на рішення Центральної атестаційної комісії розгляду не підлягає, оскільки позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Наказом № 110 о/с від 18 лютого 2016 року "По особовому складу" звільнено підполковник ОСОБА_3, зі служби в поліції за пунктом 5 ч.1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 24 лютого 2016 року. Підстава звільнення: атестаційний лист від 03 лютого 2016 року.

Судове рішення, яке переглядається судом апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання - підполковник поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч.2 статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Відповідно до атестаційного листа від 05 січня 2016 року атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Під час проходження співбесіди позивачем членами атестаційної комісії задавались питання, які не мають відношення до його службової діяльності, відповіді на які могли б визначити його професійний рівень, ділові і особисті якості.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, а за висновком прямого керівника позивача - начальника управління ВБ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_4, позивач займаній посаді відповідає. Передбачені Законом України "Про очищення влади" подані дані є достовірними і відповідають поданій позивачем декларації про доходи і майновий стан.

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Також, комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, хоча під час проходження служби мав як стягнення, так і заохочення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, при цьому зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з вимогами статті 187 КАС України апеляційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 804/1367/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак