Ухвала суду № 64259560, 19.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18815/16-к Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/90/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Чопенка Я.В., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Пруднікова В.Г., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела, 14, з покладенням додаткових зобовязань.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що слідчий у клопотанні не зазначив конкретних доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України.

Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі були враховані усі дані щодо підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що він раніше не судимий, працює фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, має дружину, яка не працює та неповнолітню дитину, має батьків пенсійного віку яким також надає матеріальну допомогу.

Крім того, підозрюваному рекомендоване систематичне лікування під наглядом лікаря, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Зазначає також, що слідчий суддя визначив строк дії ухвали про запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.03.2017 року, що перевищує строки досудового розслідування, порушивши при цьому вимоги ст.ст. 176, 219 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період з 10.05.2016 по 07.12.2016 рік у групі з ОСОБА_5 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_6 у приміщенні власних саун.

Так, 07.12.2016 року о 16-40 годині ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_2, з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни ОСОБА_7, від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг у сумі 400 грн., зателефонувала неповнолітній ОСОБА_6 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. Неповнолітня ОСОБА_6 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_7 у статевий акт.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 24.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, виховує неповнолітню дитину, утримує літню тещу. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_2 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід строком до 04.03.2017 року, слідчий суддя не врахував, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.02.2017 року, у звязку з чим, враховуючи положення ч.4 ст.176 КПК України, ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.03.2017 року міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, - скасувати в частині визначення строку її дії.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу в цій частині якою визначити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування тобто до 24.02.2017 року.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: