Ухвала суду № 64256791, 23.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

23.01.2017 р. № 814/1363/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Князєва В.С., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030), м. Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

треті особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030 Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ 30, 01030 провизнання протиправним та скасування рішення (висновок) від 03.03.16р, визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.16 р. № 422 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято по справі № 814/1363/16 постанову, якою позов задоволено частково.

14.12.2016 року на виконання постанови від 27.10.2016 року позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 4510 грн.

13.01.2016 на адресу суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі від 14.12.2016 року, виданому стягувачу, вказано повністю пункт 5 резолютивної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року, а саме: «Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.06.2016 року по 27.10.2016 року у сумі 18510,27 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот десять гривень 27 коп.) (4510 грн. - за один місяць, решта - 14000,27 грн.).»

Незважаючи на те, що виконавчий лист від 14.12.2016 року хоч і містить вказівку на те, в якій частині постанова суду підлягає негайному виконанню, у ньому не вказано чи підлягає примусовому виконанню дана постанова в частині сплати решти суми за час вимушеного прогулу позивача - 14000,27 грн. Вказане призвело до неправильного тлумачення виконавчого листа від 14.12.2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.4 ст.259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У виконавчому листі від 14.12.2016 року чітко зазначено, що постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4510 гривень (чотири тисячі п'ятсот десять гривень) підлягає негайному виконанню. В іншій частині постанова суду від 27.10.2016 року, а саме в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 14000,27 грн., не набрала законної сили. На решту позовних вимог буде виданий позивачу за його заявою інший виконавчий лист після набрання рішенням законної сили, тому заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 14.12.2016 року по справі № 814/1363/16, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич