Постанова № 64255979, 19.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2321/16

категорія 5.6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування припису та постанови

встановив:

7 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" (далі ПП БМФ «Майстер») із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Управління ДАБІ у Житомирській області) про скасування припису від 6 липня 2016 року №158/16-к та постанови від 18 липня 2016 року №34-ю/4-12/2716/16.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с. 37), оскільки позивач звернувся до суду вперше, ще у серпні 2016 року та не зміг вчасно усунути недоліки позовної заяви. Тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та вирішує спір по суті заявлених позовних вимог.

У позовній заяві ПП БМФ «Майстер» вказало, що 8 липня 2016 року директором підприємства отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 липня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 липня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 липня 2016 року №158/16-к. У подальшому 9 серпня 2016 року директором також отримано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2016 року №34-ю/4-12/2716/16, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку №7 від 9 серпня 2016 року (а.с.19). Вказані документи позивач вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 липня 2016 року №158/16-к. Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2016 року №34-ю/4-12/2716/16.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що всупереч пункту 9 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року перевірка проводилась поверхнево, без присутності директора суб'єкта містобудування ПП БМФ «Майстер», який є автором проекту обєкта архітектури. У результаті такої перевірки, перевіряючим було отримано від замовника будівництва - Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Житомирської обласної ради не повний пакет проектної та виконавчої документації, а тому висновки та результати перевірки не відповідають фактичним обставинам. Зокрема висновки перевіряючого щодо відхилення від проектної документації при розміщенні димової труби котельні, влаштованої на відстані 2,6 м від вісі труби до торця котельні ТМ-700, по проекту - відстань З м (різниця в 0,4 м); циклон встановлено на відстані 0,85 м від вісі циклона до торця котельні ТМ-700, по проекту відстань складає - 1,0 м (різниця в 0,15м); розміри фундаменту під димову трубу в плані згідно робочого проекту 2,4 x 2,4 м, а фактично складають 2,05 x 2,0 м висота фундаменту над рівнем землі по проекту 0,3 м, а фактично - 0,16 м - зроблені на підставі дослідження попередньої проектної документації по якій будівельні роботи не виконувались. Фактично після придбання модульної котельні проектна документація була уточнена по фактичним розмірам самої модульної котельні у встановленому порядку. Щодо розбіжності у розмірах фундаментів у плані та висотних відміток рівня землі вони відповідають проектній документації по якій фактично були виконані будівельно-монтажні роботи. При цьому представниками позивача пояснено, що поняття «рівень поверхні землі» - це поняття, яке може змінюватись у залежності від планування території, її благоустрою, влаштування вирівнюючих підсипок, вимощення та інших заходів. Зазначені обставини, на думку представників позивача, являються наслідком проведення упередженої перевірки без присутності суб'єкта містобудування та дослідження проектної документації не у повному обсязі. Враховуючи зазначене, перевірка та її результати оформленні з порушенням пункту 12 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року - не обєктивно та не у повному обсязі. Таким чином у результаті перевірки відповідачем протиправно визначено приписом необхідність усунення порушень, які на думку представників позивача відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.91-92). В обґрунтування заперечень пояснила, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 1 червня 2016 року, направлення на проведення позапланової перевірки №585/16-к від 2 липня 2016 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва: «Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату в смт.Любар по вул.Райради, 1, Житомирської області» (замовник - Любарська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат). Разом з тим, відповідно до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. На виконання зазначеної норми, під час проведення поз перевірки посадовою особою Управління ДАБІ у Житомирській області було предявлено направлення для проведення позапланової перевірки від №585/16-к від 2 липня 2016 року та службове посвідчення. Таким чином, оскільки повноваження головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_5 підтверджено, замовник допустив останнього на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Водночас, представником відповідача зазначено, що у направленні для проведення позапланової перевірки міститься рукописний запис представника замовника - ОСОБА_6, що останній ознайомлений з правами та обовязками під час здійснення контролюючого заходу. Крім того, представник відповідача пояснила, що 1 липня 2016 року на адресу ПП БМФ «Майстер» Управлінням ДАБІ у Житомирській області надіслано повідомлення про дату та час проведення перевірки на зазначеному обєкті. Також інспектор повідомив позивача про проведення перевірки телефоном. Представник відповідача пояснила, що відповідно до пункту 13 Порядку №553 бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є правом, а не обовязком суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Таким чином, зазначені обставини підтверджують дотримання посадовими особами Управління ДАБІ у Житомирській області усіх норм законодавства під час здійснення позапланової перевірки на обєкті будівництва. Стосовно виявлених під час перевірки порушень представник відповідача пояснила, що під час проведення перевірки зясовано, що позивачем будівельні роботи на обєкті, що перевірявся, виконуються з відхиленням від затвердженої замовником проектної документації. Так перевіркою встановлено, що димова труба котельні влаштована на відстані 2,6 м від вісі труби до торця котельні ТМ-700, проектом передбачена відстань 3 м; циклон встановлено на відстані 0,85 м від вісі циклона до торця котельні ТМ-700, згідно проекту відстань повинна складати 1 м; розміри фундаменту під димову трубу у плані згідно робочого проекту 2,4 м на 2,4 м - фактично розміри складають 2,05 на 2,0м, висота фундаменту над рівнем землі по проекту 0,3 м., фактично 0,16 м. Вказаними діями, на думку представника відповідача, позивач порушив вимоги містобудівного законодавства. Незрозумілими та абсурдними є доводи позивача, що висновок інспектора, стосовно виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проекту, зроблено на підставі «попередньої» проектної документації. Представник відповідача звернула увагу суду те, що замовником під час проведення перевірки надано робочий проект шифр 05-2014 «Строительство модульной твердотопливной котельной ТМ-700 Любарськой спец.общеоразовательной школы-итерната в пгт.Любар, по ул.Райсовета, 1, Житомирской области», який був виготовлений ПП БМФ «Майстер» на підставі договору №20 від 1 грудня 2014 року та переданий директору Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_7, згідно акта здачі-приймання. Проектна документація затверджена наказом замовника №127 від 14 листопада 2014 року. Інша проектна документація на момент проведення перевірки замовнику не передавалася. Також проектна документація Управлінням ДАБІ у Житомирській області не вилучалась, а відтак у позивача була можливість внести зміни до неї. Після перевірки інспектором 6 липня 2016 року складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, припису, актом перевірки позивач ознайомлений особисто та отримав їх копії 8 липня 2016 року. 18 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_8 на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34-ю/4-12/2716/16 якою на ПП БМФ «Майстер» у розмірі 65250 грн 00 коп. На думку представника відповідача, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34-юМ-12/2716/16 від 18 липня 2016 року на БМФ «Майстер» у розмірі 65250 грн 00 коп. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 6 липня 2016 року №158/16-к, винесені з дотриманням норм чинного законодавства, тобто у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України та є законними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 5 липня 2016 року до 6 липня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 року №976, направлення для проведення позапланової перевірки від 2 липня 2016 року №585/16-к, звернення громадянки ОСОБА_4 від 1 червня 2016 року №П-159/16 (а.с.93-94), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: Житомирська область, смт.Любар, вул.Райради, 1.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що в ході перевірки, з виходом на обєкт будівництва 5 липня 2016 року за адресою: Житомирська область, смт.Любар, вул.Райради, 1, на території Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату змонтована модульна твердопаливна котельня марки ТМ-700. Котельня являє собою транспортабельний контейнер розмірами 9,12 м х 2,65 м, висотою 3,2 м, зі змонтованим котельним обладнанням котлом ARS 700 ВМ та допоміжним обладнанням. В складі котельні змонтовано окремо стоячу димову трубу, орієнтованою висотою 20 м з влаштуванням монолітного залізобетонного фундаменту. Замовником будівництва є Любарська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Житомирської обласної ради. На обєкті замовником предявлено декларацію про початок виконання будівельних робіт серія ЖТ №083143350453 від 1 грудня 2014 року на обєкт будівництва модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Житомирській області. Під час проведення перевірки виявлено наступні порушення: підрядною організацією ПП БМФ «Майстер» на обєкті «Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату в смт.Любар по вул.Райради, 1, Житомирської області», який відноситься до 3 категорії складності, порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та вимоги затвердженого робочого проекту, а саме: в порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» підрядною організацією ПП БМФ «Майстер» допущено відхилення від затвердженої проектної документації: 1. Димова труба котельні встановлена на відстані 2,6 м від вісі труби до торця котельні ТМ-700, по проекту відстань 3 м; 2. циклон встановлено на відстані 0,85 м від вісі циклона до торця котельні ТМ-700, по проекту відстань складає 1,0 м; 3. Розміри фундаменту під димову трубу в плані згідно робочого проекту 2,4 м на 2,4 м фактично розміри складають 2,05 м на 2,0 м; 4. Висота фундаменту на рівнем землі по проекту 0,3 м, фактично 0,16 м.; В порушення вимог пункту 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва» підрядною будівельною організацією ПП БМФ «Майстер» не розроблено проект виконання будівельних робіт по вищевказаному обєкту.

6 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення та припис №158/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.11-16).

18 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_8 на підставі акта перевірки, припису №158/16-к, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 липня 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №34-ю/4-12/2716/16 якою ТОВ «Майстер» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на підприємство штраф у розмірі 65250 грн 00 коп. (а.с.18).

Постанова була направлена на адресу позивача 18 липня 2016 року за вихідним №1006-4-12/2731/16 (а.с.17).

20 липня 2016 року за вихідним №12 ПП БМФ «Майстер» подало до Управління ДАБІ у Житомирській області заперечення та пояснення на отримані ним 14 липня 2016 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 липня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення від 6 липня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 липня 2016 року та припис від 6 липня 2016 року №158/16-к. (а.с.55).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного припису стало виявлення перевіряючим двох порушень: 1) відсутність проекту виконання будівельних робіт, 2) відхилення від проектної документації під час будівництва.

Відхилення від проектної документації під час будівництва стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Щодо відсутності проекту виконання будівельних робіт судом з'ясовано, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №140-ф від 18 липня 2016 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно головного інженера проекту ОСОБА_9, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи встановлено наявність проекту виконання будівельних робіт, який є томом №5 робочого проекту на об'єкт будівництва "Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської загальноосвітньої школи-інтернату в смт. Любар по вул. Райради, 1, Житомирьска область" (а.с.110).

Сторони не заперечували у судовому засіданні тієї обставини, що проект виконання будівельних робіт був розроблений проектувальником.

Отже, порушення, що полягало у відсутності проекту виконання будівельних робіт не підтвердилося у судовому засіданні та було спростоване позивачем.

Щодо відхилення від проектної документації під час будівництва судом встановлено, що проектна документація шифр 05-2014 на обєкт будівництва «Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської загальноосвітньої школи-інтернату в смт.Любар по вул.Райради, 1, Житомирська область», розроблена ПП БМФ «Майстер» (місцезнаходження: с.Вереси, вул.Польова, 2, Житомирський район Житомирська область) згідно договору від 1 грудня 2014 року №20 про виготовлення проектно-кошторисної документації та була передана замовнику в два етапи.

У 2014 році Том 1 (Загальна пояснювальна записка, вихідні дані для проектування, робочі креслення), Том 2 (Кошторисна документація), про що свідчить акт прийому передачі 2014 року (а.с. 108).

У 2016 році після введення котельні в експлуатацію передано Том 3 (Проект на димову трубу, пояснювальна записка, робочі креслення), Том 4 (Проект організації будівництва), Том 5 (Проект виконання робіт), що підтверджується актом прийому передачі від 15 липня 2016 року (а.с. 109).

Тобто частина проектної документації знаходилася у проектувальника та була відсутня у замовника під час проведення перевірки.

Як вбачається з акта перевірки відповідачем під час проведення перевірки аналізувався виключно робочий проект «Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської загальноосвітньої школи-інтернату в смт.Любар по вул.Райради, 1, Житомирська область» без внесених до нього змін та акт приймання передачі документації за 2014 рік за яким, як вже було встановлено судом, ПП БМФ «Майстер» передало, а Любарська загальноосвітнья школа-інтернат прийняла лише два томи робочої документації (а.с.11 на звороті).

Сторони у судовому засіданні не заперечували, що проектувальник може вносити зміни до робочого проекта.

Так, у відповідності до розділу 8 Основних вимог до проектної та робочої документації ДСТУ Б А.2.4-4:2009 передбачено внесення змін до робочого проекта.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Пунктами 8.1, 8.2. Основних вимог до проектної та робочої документації ДСТУ Б А.2.4-4:2009 визначено, що під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа. Позначення документа допускається змінювати тільки у випадку, коли різним документам помил ково присвоєні однакові позначення або у позначенні документа допущено помилку. Зміни вносять у оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Відповідно до підпунктів 8.5.1, 8.5.3 пункту 8.5 Основних вимог до проектної та робочої документації ДСТУ Б А.2.4-4:2009 внесення змін у оригінали документів здійснюють закресленням або підчищенням (змиванням). При цьому враховується фізичний стан оригіналу. Розміри, які змінюються, слова, знаки, написи тощо закреслюють суцільними тонкими лініями і поруч проставляють нові дані.

Судом були досліджені оригінали томів 1 та 3 робочого проекту із внесеними змінами, де були закреслені попередні розмірі та проставлені нові, копії з яких долучені до матеріалів справи (а.с. 63-71).

Оскільки під час проведення перевірки Управлінням ДАБІ у Житомирській області безпосередній розробник ПП БМФ «Майстер» робочого проекту не був присутній під час проведення перевірки та не мав змоги надати проектну документацію разом із внесеними до неї змінами, тому уточнені відомості, стосовно технічних умов на обєкт будівництва та проектна документація із внесеними до неї змінами щодо розміру модульної котельні та зміни у розмірах фундаменту у плані та висотних відмітках, не були предметом дослідження при проведенні перевірки обєкта будівництва «Будівництво модульної твердопаливної котельні ТМ-700 Любарської загальноосвітньої школи-інтернату в смт.Любар по вул.Райради, 1, Житомирська область».

Отже, у робочий проект були внесені зміни, які не були враховані перевіряючим у порушення абзацу другого пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, відповідно до якого посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; що призвело до прийняття протиправних припису та постанови, які підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №158/16-к від 6 липня 2016 року.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34-ю/4-12/2716/16 від 18 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" 2756 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 24 січня 2017 р.