Ухвала суду № 64255331, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1098/17 Справа № 204/5096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення шкоди (а.с.1-4).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.22-24).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 29).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_3 намагається продати належне їй майно, було подано оголошення про продаж належного їй автомобіля (а.с.22-24, 27).

Отже, враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд не пересвідчився належним чином, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суду слід з'ясував належним чином обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову - саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, з'ясувати вартість цього нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 21 червня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді