Ухвала суду № 64255300, 20.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/70/17 Справа № 201/631/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Шемет Ю.С.

прокурора Киричок О.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного, який приймав участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від12 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 12 січня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 11 березня 2017 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_4 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і відповідно існують ризики, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_4 з 2014 року проходить військову службу на посаді військового комісара Амур-Нижньодніпровського війського комісаріату м. Дніпро.

Однак, з жовтня 2016 року ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди та залучив до своїх злочинних дій підлеглого працівника військкомату головного спеціаліста з забезпечення першого відділення Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро ОСОБА_5.

У подальшому, в cередині жовтня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6, який відповідно до довіреності директора ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_7, уповноважений представляти інтереси ТОВ «Фаетон транс», про передачу їм, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива, за невключення автомобільної техніки ТОВ «Фаетон транс» до Мобілізаційного плану України та надання довідки про зняття з військового обліку військкового комісаріату двох автомобілів ТОВ «Фаетон транс», які можуть бути призначені для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період для подальшого зняття з обліку транспортних засобів РСЦ в Дніпропетровській області.

11 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати довідку про зняття з військового обліку вйськового комісаріату автомобіля ТОВ «Фаетон транс».

У той же час, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, повторно висунув вимогу про передачу йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива, за вчинення вищевказаних дій.

21 листопада 2016 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20, передав, а ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, одержав частину неправомірної вимоги у розмірі 100 літрів палива марки А-95, а саме 5 пластикових карток марки WOG обємом 20 літрів кожна.

У свою чергу, у той же час, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро, виконав, а ОСОБА_4 підписав довідку№1/448 від 21 листопада 2016 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_1, яку ОСОБА_5 надав ОСОБА_6.

У подальшому, наприкінці грудня 2016 року у невстановлений час у невстановленому місці, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, повторно висунув вимогу громадянину ОСОБА_6, про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 400 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива.

10 січня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного війського комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 передав, а ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, одержав частину неправомірної вимоги у розмірі 400 літрів палива марки А-95, а саме 20 пластикових карток марки WOG обємом 20 літрів кожна.

У той же час, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районнного військового комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виконав, а ОСОБА_4 підписав довідку №1/1 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_2, довідку №1/2 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_3, довідку №1\3 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_4, які ОСОБА_5 надав ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою. В клопотанні не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків, відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. ОСОБА_4 жодних неправомірних дій не вчиняв, вимог ОСОБА_6 не висував. Доказів вини не здобуто, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, а підписання ним довідок 1/1,1/2,1/3 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортних засобів ТОВ «Фаетон транс» жодним чином не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення чи причетності до нього. Підозра видумана та побудована на припущеннях. Клопотання подане до суду безпідставно. Ризики зазначені в клопотанні безпідставні. На руках у ОСОБА_4 відсутні будь-які сліди спецзасобів для фіксації факту отримання незаконної вигоди. В клопотанні не міститься підстав застосування зазначеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_3та підозрюваного ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000294 були внесені відомості про вчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

12 січня 2017 року старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно відповідати певним вимогам. Ці вимоги, слідчим при подачі клопотання були дотримані в повному обсязі і підстав визнавати його незаконним не має, а відтак доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвала суду складена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, викладені в ній фактичні обставини справи відповідають скоєному, слідчим суддею були в повній мірі дані висновки з питань, поставлених у клопотанні слідчого, ризики зазначені у клопотанні повністю підтвердилися в судовому засіданні та продовжують існувати, про що судом було зроблено відповідні посилання на докази та матеріали які містяться у кримінальному провадженні та обґрунтовано зазначено в ухвалі, і підстав визнавати її незаконною з мотивів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає. Тому відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.

Також слідчий суддя обєктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_4, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не повязаного з реальним позбавленням волі.

А відтак відповідні доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними.

Довід захисту проте, що на руках ОСОБА_4 відсутні сліди спецзасобів для фіксації факту отримання незаконності вигоди є обґрунтованим, однак таким що не впливає на висновки суду, та не зменшує обсяг висунутої підозри, оскільки в наданих матеріалах міститься достатня кількість інших доказів які в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєному.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від12 січня 2017 року, щодо ОСОБА_4 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: