Ухвала суду № 64255298, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/906/17 Справа № 204/6135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з позовною заявою до ПрАТ «СК «України», ОСОБА_3,, ОСОБА_4, де третя особа - М(Т)СБ України про відшкодування шкоди, яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року було повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу суду - скасувати, оскільки повертаючи заяву суд керувався положеннями ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що дана цивільна справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 109, 113 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в якості відповідачів позивачем було визначено ПрАТ «СК «України», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації за будь-якою адресою не значиться, а відповідач ОСОБА_4 зареєстровано за адресою по АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальної одиницею відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність вимог до відповідача ОСОБА_4 та на те, що її було залучено до участі у справі для штучної зміни підсудності то слід зазначити, що такі висновки суду на стадії відкриття провадження є передчасними і не можуть бути підставою для повернення позову за непідсудністю. Дана обставина слугує підставою для роз'яснення позивачу під час попереднього судового засідання його права на заміну належного відповідача або уточнення позовних вимог, відмови в задоволенні позовних вимог при розгляді справи по суті, тощо.

Отже, згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова