Рішення № 64255074, 13.01.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 203/3688/16-ц

2/215/21/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1200000 грн., 42000 грн. відсотків за прострочення сплати грошового зобовязання, а також судовий збір в сумі 6890 грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1вказує, що 31.03.2015 ОСОБА_2 взяла у нього в борг 1200000 грн., про що відповідач власноручно написала йому розписку, та зобовязалась повернути вказану суму боргу до 31.05.2015. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання у зазначений строк не виконала, має заборгованість перед позивачем в розмірі 1242000 грн., яка складається з наступних сум: 1200000 грн. основна сума заборгованості, 42000 грн. 3% річних. Дану суму заборгованості позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, як і сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 6890 грн. судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 94 (1793) від 08.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, копією розписки від 31.03.2015 (а.с.4), та приєднаним до справи оригіналом розписки, що між сторонами склалися правовідносини по договору займу.

Згідно ст.ст.1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно розписки від 31.03.2015, відповідач взяла в борг у ОСОБА_1 1200000грн. Вказану суму відповідач зобовязалася повернути до 31.05.2015, однак взяте на себе зобовязання не виконала.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору позики щодо своєчасного повернення грошових коштів, тобто порушила вимоги ст.1049 ЦК України, тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики на користь позивача в сумі 1200000 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 36000 грн. замість заявлених позивачем 42000 грн., оскільки позивач виходив з розрахунку не 3% річних передбачених законом, а з розрахунку 3,5% річних.

Факт порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст.ст.625 ЦК України.

У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати 6890 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду згідно квитанції (а.с.16).

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 599, 625, 629, 1046-1051 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 1200000 грн., 3% річних в розмірі 36000 грн. та 6890 грн. судового збору, всього 1242890 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: