Постанова № 64254383, 19.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5806/16-а

Провадження № 2-а/0203/12/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

08 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2005 року їй було призначено пенсію як працівнику органу внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У серпні 2016 року вона отримала від відповідача лист про наявність переплати з виплати їй пенсії через те, що в період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року вона працювала на посаді державного службовця, проте не повідомила про це управління пенсійного фонду. Після неодноразових звернень до відповідача позивачка одержала копію рішення про стягнення сум пенсії, яке оскаржила до суду одразу після його одержання. Рішення, на думку позивачки, є незаконним, оскільки законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено припинення виплату пенсій особам, яка працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії гідно Закону України «Про державну службу», те деяких інших законодавчих актів, в то час як посада, на якій працювала позивачка в період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року такого права не надавала.

В судовому засідання позивачка підтримала адміністративний позов та просила його задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві, звертала увагу суду, що строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав слід обраховувати з моменту фактичного отримання позивачкою оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачка повинна була повідомляти органи пенсійного фонду про виникнення обставин, які спричиняють зміну розміру пенсії або зумовлюють припинення її виплати. У звязку з набранням з 01 квітня 2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» за час роботи позивачки на посаді державного службовця з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року виплата їй пенсії мала бути припинена. У звязку з тим, що позивачка не повідомила про своє працевлаштування на посаду державного службовця, їй було безпідставно виплачено пенсію, а в подальшому на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» прийнято оскаржуване рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсій. Представник відповідача також звертав увагу суду, що на адресу позивачки неодноразово направлялись повідомлення про переплату пенсії, тому нею пропущений строк звернення з адміністративним позовом за захистом її прав і він має бути залишений без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачці було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 16 лютого 2005 року (а.с. а.с 43 44).

07 листопада 2015 року позивачку було призначено на посаду державного службовця спеціаліста І-ї категорії відділу юридичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 10)

28 січня 2016 року відповідачем було прийнято рішення №1 про стягнення з позивачки сум пенсій, виплачених надміру за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року в розмірі 7839 грн. 52 коп. у звязку з неповідомленням про працевлаштування (а.с. 18).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення») тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу»,«Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Згідно ст.60 зазначеного Закону пенсіонери зобовязані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сімї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка з 07 листопада 2015 року була призначена на посаду державного службовця.

Водночас, згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України»,«Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки до 01 червня 2015 року не було прийнято закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі, спеціальних, з цієї дати скасовані норми щодо пенсійного забезпечення за вказаними вище законами і, зокрема, за Законом України «Про державну службу».

Таким чином, позивачка не працювала на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», оскільки з 01 червня 2015 року в Україні не існує таких посад згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, відсутність правових підстав для припинення виплати пенсії позивачці за період з 07 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року, рішення відповідача від 28 січня 2016 року №1 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою №27543 є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд також не приймає до уваги тверджень відповідача, що позивачкою пропущено строк звернення з адміністративним позовом, оскільки копію оскаржуваного рішення було їй надано з листом від 17 жовтня 2016 року (а.с. 17), доказів направлення інших листів на імя позивачки відповідачем не надано. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України слід обраховувати з 17 жовтня 2016 року, у звязку з чим адміністративний позов поданий в межах визначеного законодавством строку.

Згідно ст.94 КАС України у звязку з повним задоволенням позовних вимог немайнового характеру слід стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54, 60 Закону України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2016 року №911-VII, п. 12 розділу І, п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, ст.ст.94, 99, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року №1 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою №27543 пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.01.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко