Ухвала суду № 64254320, 24.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1876/16-ц

Провадження №2/202/142/2017

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді, яка мотивована тим, що у представника відповідача 1 є сумніви в упередженості судді Волошина Є.В. Клопотання мотивує тим, що 24 січня 2017 року суддя Волошин Є.В. не прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним, через що в нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що незгода позивача з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, яке було винесено під головуванням судді Волошина Є.В. не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання клопотання про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Волошин Є.В. не прийняв зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним, через що в нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, ОСОБА_2 не наведено обставин,які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст.20,21 ЦПК України, а викладені у клопотанні доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду під час судового розгляду під головуванням судді Волошина Є.В.

Проте сама по собі незгода заявника з ухвалою суду, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою йому було відмовлено у прийнятті зустрічної заяви. Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин