Ухвала суду № 64254307, 24.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1876/16-ц

Провадження №2/202/142/2017

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної заяви, посилаючись на те, що такий спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідно дост. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовомухвалою судуоб'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем 1, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову та призведе до затягування судового процесу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.