Ухвала суду № 64254180, 23.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надав клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відео конференції, оскільки свідок перебуває у м. Дніпро та не має можливості з,явитись до суду в м. Кривий Ріг.

Представник позивачів просив допитати свідка безпосередньо в суді не в режимі відеоконференції

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок проживає в м. Дніпро, та в клопотанні вказано про проблематичність з,явлення до Інгулецького районного суду, суд вважає можливим допитати свідка в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді існує така можливість.

Представник позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, який є генеральним директором ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, та може повідомити суду чи існують в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго інструкції з охорони праці контролерів, та чи відомо свідку про існування наказів про застосування наказів про дисциплінарні стягнення до позивачів. Також просив допитати в якості свідка заступника директора з охорони праці ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_5, який дасть свідчення щодо розробки та ведення інструкцій з охорони праці ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, повідомить чи є робочі інструкції контролерів.

Представник відповідача просив відмовити у клопотанні, оскільки охорона праці не є предметом спору, та вказані особи не є свідками стосовно притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомі будь-які обставини, які стосуються даної справи про визнання наказів про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, - тому клопотання про виклик та допит вказаних осіб в якості свідків не підлягає задоволенню.

Представник позивача просив витребувати докази, а саме звіт про аудит, а також документи, які були оформлені під час аудиту 14.07.2016р. ОСОБА_3, витребувати ліцензію та сертифікат ОСОБА_3, витребувати документи про освіту ОСОБА_3, та копію наказу від 11.07.2016р. про проведення дня охорони праці в липні 2016р.

Представник відповідача заперечував, зазначив, що аудит було проведено в липні 2016р., а спірні події по даній справі відбувались в травні 2016р., також вказав, що документи про освіту з ліцензією та сертифікатами не стосуються предмету позову. Копія наказу від 11.07.2016р. вже надана до суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача, як на підставу необхідності витребування вказаних документів вказав, що в поясненнях ОСОБА_3 вказано, що він приїздив в Широківський РЕМ в липні 2016р. для проведення аудиту з охорони праці, тому просили витребувати ці документи. Суд зазначає, що представником позивача не доведено значення вказаних документів для даної справи, яку доказову базу вони в собі несуть по відношенню до предмету спору, а саме оскарження наказів про дисциплінарне стягнення. Щодо копії наказу від 11.07.2016р., - копія даного наказу міститься в матералах справи (а.с. 3-5 т2).

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання представника відповідача про допит в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_3 Про дату засідання буде повідомлено в супровідному листі.

В задоволенні клопотань представника позивачів про виклик та допит свідків, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко