Ухвала суду № 64253947, 20.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12443/15-ц

Провадження № 2-п/201/14/2017

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходаківського М.П.

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 201/12443/15ц (пр. № 2/201/3264/2015) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27 жовтня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що рішення суду винесене без належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Окрім того судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що для визначення реальної суми боргу за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення важливим є врахування кількості осіб, що є зареєстрованими та проживають у відповідній квартирі. Проте позивач, звертаючись до суду із зазначеною позовною заявою, та встановлюючи суму заборгованості з 1999 року, не зазначив той факт, що вказані ним суми боргу він вирахував з розрахунку проживання в квартирі трьох мешканців. При цьому в матеріалах справи міститься довідка про склад сімї, де зазначено, що починаючи з 2005 року в квартирі проживає два мешканці. Таким чином, сума заборгованості, на стягненні якої наполягав позивач є необєктивною та такою, що заявлена до стягнення, незаконною.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення та розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник КП «Дніпроводоканал» подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач у судові засідання призначені у справі не зявлялася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток, тому ці обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський