Ухвала суду № 64253284, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/5984/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:- ОСОБА_1,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання скласти та затвердити зміни (доповнення) до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ЗЛАТОБАНК» із включенням даних ОСОБА_4, як вкладника ПАТ «ЗЛАТОБАНК», яка має право на відшкодування коштів згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої про поширення на дану справу юрисдикції господарських судів, а як наслідок про відмову у відкритті провадження є передчасним, так як спірні правовідносини виникли у звязку із здійсненням управлінських функцій субєктом владних повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому дану справу належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на спірні правовідносини, які виникли внаслідок перебування банківської установи у процесі ліквідації, поширюється юрисдикція господарських судів, внаслідок чого вони не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті вбачається, що фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Пунктом 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 встановлено, що Фонд складає на підставі переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат. Фонд складає зміни та доповнення до загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до переліку, прийнятих Фондом.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стало не внесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Златобанк» отриманих від уповноваженої особи даних щодо банківського вкладу позивача.

Так, колегія суддів вважає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед учасників спору субєкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

В даному випадку, з вищевикладених норм вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права до виключних повноважень якого належить складання змін та доповнення до загального реєстру вкладників, що мають право на відшкодування, на підставі отриманої від уповноваженої особи інформації.

При цьому, в межах спірних правовідносин позивачем не оскаржається рішення та дії уповноваженої особи фонду, що повязані з перебуванням банку в процесі ліквідації, внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про поширення юрисдикція господарських судів на спірні правовідносини, так як даний спір виник з публічно-правових відносин, за участю суб'єкта владних повноважень, який не реалізовував в межах наданих законом повноважень свої управлінські функції, а тому даний спір належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_3