Ухвала суду № 64253272, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1870/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта"на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (далі- ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта") звернулося до суду з позовом до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ГУ ДФС України у Херсонській області про:

зобов'язання Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати ГУ ДФС України у Херсонській області висновок із зазначенням суми у розмірі 1 742 917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта";

стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17 грудня 2013 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 400 785,26 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов залишений без руху.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за порушення строків бюджетного відшкодування, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимога позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за порушення строків бюджетного відшкодування, носить майновий характер, що правильно було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дану позовну вимогу майнового характеру у розмірі 6011,78 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Заявлена позивачем вимога щодо зобов'язання Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати ГУ ДФС України у Херсонській області висновок із зазначенням суми у розмірі 1 742 917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта", на думку колегії суддів, носить немайновий характер, оскільки не впливає на склад майна позивача.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду одночасно вирішено вимога майнового та немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7389,78 грн. (6011,78 грн. + 1378,00 грн.).

Таким чином, відповідно до квитанції від 17 листопада 2016 року №N1BGB37842, яка міститься в матеріалах справи, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, помилився при застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта"задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв