Ухвала суду № 64253188, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2835/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. 25 січня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Запорожана Д.В.

судді Коваль М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі НБУ) в особі Управління НБУ в Одеській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 17.04.2015 року №138-К;

- поновлення з 20.04.2015 року на посаді головного економіста сектору реєстрації, ліцензування та моніторингу банків відділу банківського нагляду Управління НБУ в Одеській області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року -скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління Національного банку України в Одеській області від 17.04.2015 року №138-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 20 квітня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає посаді головного економіста сектору реєстрації, ліцензування та моніторингу банків відділу банківського нагляду Управління НБУ в Одеській області з 20 квітня 2015 року.

Стягнуто з Управління Національного банку України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Управління Національного банку України в Одеській області на користь ОСОБА_1 5 000 (пять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року клопотання представника Національного банку України задоволено. Прийнято відмову Національного банку України від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та закрито провадження у справі.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким позивач просить суд вирішити питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 24 грудня 2015 року вирішено позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області від 17.04.2015 року №138-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 20 квітня 2015 року. Поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає посаді головного економіста сектору реєстрації, ліцензування та моніторингу банків відділу банківського нагляду Управління НБУ в Одеській області з 20 квітня 2015 року. Стягнення з Управління Національного банку України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнення з Управління Національного банку України в Одеській області на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу підлягає вирішенню судом додатковою постановою.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100.

Відповідно до пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як було встановлено колегією суддів, позивача звільнено 20.04.2015 р. та поновлено на посаді постановою суду апеляційної інстанції 24.12.2015 р. Тобто період вимушеного прогулу позивача становить з 20.04.2015 р. по 24.12.2015 р., що складає 171 робочий день.

Згідно довідки Управління Національного банку України в Одеській області від 20.04.2015р № 17-356/3000, копія якої міститься в матеріалах справи, виходячи з виплат, що передували звільненню позивача за останні 2 календарні місяці - за лютий 2015 року 10914, 36 грн. та за березень 2015 року 12458, 75 грн., середньоденна заробітна плата становить 391, 19 грн. в день.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить (391,19 грн. х 171) 66893, 49 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про визначення розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 24.12.2015 р., що становить 66893, 49 грн. та підлягає стягненню з Управління Національного банку України в Одеській області.

Керуючись ст. 41, 160, 168, 197, 198, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою визначити розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 24.12.2015 р., що становить 66893, 49 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот девяносто три грн. 49 коп.) та підлягає стягненню з Управління Національного банку України в Одеській області.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Л.П. Шеметенко

Суддя:Д.В.Запорожан

Суддя:М.П. Коваль