Ухвала суду № 64253187, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1645/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову №71 від 26.07.2016 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн. Скасовано припис відповідача від 20.07.2016 року за №245 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Скасовано постанову №184 від 11.08.2016 року управління державної архітектурно-будівельної організації про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн. Скасовано припис відповідача від 03.08.2016р. за №101 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Скасовано постанову №211 від 08.09.2016 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн. Скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 25.08.2016 року за №283 про усунення порушень містобудівельної діяльності. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН65787 від 17.08.2016 року в сумі 2204,80 грн., згідно квитанції №ПН115520 від 09.09.2016 року в сумі 2204,80 грн.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а, у випадку незадоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 18 січня 2017 року.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 19.12.2016 року надійшло клопотання управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору до 28.02.2017 року або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, питання щодо якого вже вирішено ухвалою суду від 19 грудня 2016 року та надана правова оцінка. Отже, підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя розяснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія