Ухвала суду № 64251296, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 754/1470/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1185/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Вказує на те, що суд взяв до уваги вимоги чинного законодавства, згідно з якими заміна осіб в окремих зобов'язаннях, зокрема відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що питання про заміну сторони у виконавчому провадження мають право порушувати перед судом лише державний виконавець або самі сторони виконавчого провадження, а заявник до кола вказаних осіб не належить, також заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14.08.2014 року у розмірі 10102,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить в розмірі 132 244,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06.02.2007 року у розмірі 10456,32 грн.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №11115008000 від 06.02.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Докази про направлення сторонам, заінтересованим особам та заявнику, повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі відсутні, відтак судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді