Ухвала суду № 64251285, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/1653/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.

справа №753/17005/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Шумейком Павлом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - стягувач Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк», суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злий Роман Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. щодо відкриття 02 листопада 2015 року виконавчого провадження №49217093 на підставі виконавчого листа №2-699, виданого 09 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

В скарзі зазначає, що постановою від 30 вересня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу та повторно пред»явлений ним до виконання 02 листопада 2015 року, тобто у строк більш ніж через рік, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року скаргу задоволено, визнано протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. щодо відкриття 02 листопада 2015 року виконавчого провадження №49217093 на підставі виконавчого листа №2-699, виданого 09 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 590661,46 грн.; скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. про відкриття виконавчого провадження №49217093 від 02 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 590661,46 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та зазначає, що виконавчий лист своєчасно повторно пред»явлений до виконання, а саме 25 вересня 2015 року направлений засобами поштового зв»язку. Зазначає про безпідставність твердження суду про обов»язковість відправлення виконавчого листа з описом вкладення.

В судове засідання учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред»явлено до виконання з порушенням установлених для цього строків. Суд також зазначив, що доказів, які б підтверджували направлення листа поштою не надано, оскільки чек та конверт не підтверджують вміст конверту.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції від 30 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №30263669 з виконання виконавчого листа №2-699, виданого 12 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 590661,46 грн. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 цього Закону строк пред»явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду становить один рік з моменту його повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47 цього Закону.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. від 02 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-699, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 590661,46 грн.

Відповідно до змісту цієї постанови заява про виконавче провадження подана 02 листопада 2015 року.

З матеріалів виконавчого провадження, що надані на запит суду, а саме із змісту заяви про відкриття виконавчого провадження убачається, що вона направлена засобами поштового зв»язку, датою підписання зазначено 25 вересня 2015 року.

Окрім того, убачається, що 02 листопада 2015 року - є дата передачі заяви про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю Злому Р.М. При цьому, дата надходження заяви до Відділу державної виконавчої служби та вхідний реєстраційний номер проставлені у правому нижньому кутку заяви, проте якість виготовлення ксерокопії не дозволяє встановити відповідні реквізити (а.с. 102).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив належним чином відомості про дату надходження заяви стягувача до Відділу державної виконавчої служби та дійшов передчасного висновку про пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю Шумейком Павлом Миколайовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов