Ухвала суду № 64251280, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Сілкової І.М.,

Худика М.П.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю прокурора Семеренко Ю.Л.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №22015101110000206 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України через неможливість логічного та зрозумілого роз'яснення пред'явленого обвинувачення, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту вбачається, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015101110000206 від 06.11.2015 року пред'являлись підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладався арешт на їх майно. У той же час, в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_3, маючи на меті вчинення контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак реєстр матеріалів досудового ___________

Справа №11-кп/796/100/2017 Головуючий у першій інстанції Римар Є.П.

Категорія: ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач Горб І.М.

розслідування конкретних відомостей щодо вказаних осіб не містить, зокрема -відомостей про виділення в окреме провадження матеріалів конкретно щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Також з цього ж реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчі дії проводились щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак кінцеві процесуальні рішення щодо цих осіб (закриття, розшук, виділення в окреме провадження тощо) у реєстрі відсутні.

Крім того, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування винесена 12.06.2015 року, однак на адресу ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 направлялися супровідні листи до постанови про зупинення досудового розслідування від 26.06.2015 року, а також супровідні листи від 31.07.2015 року та 15.10.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та її винесенням з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 для його розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам КПК України та містить усі необхідні відомості, зазначені в ст. 291 КПК України, до нього також додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не є предметом підготовчого судового засідання (не розглядаються по суті) та можуть бути оцінені виключно під час судового засідання, а суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору через неможливість логічного та зрозумілого роз'яснення суті обвинувачення на цій стадії, тобто не перейшовши до процедури судового розгляду, питання належності чи неналежності роз'яснення обвинувачення поставив передчасно, при цьому ніяким чином його не обґрунтувавши і будь-які невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України судом не встановлено та в ухвалі не зазначено.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, послався і на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження через відсутність у ньому конкретних відомостей щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зокрема відомостей про виділення в окреме провадження матеріалів конкретно щодо ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, проте, не вказав порушенням якої норми кримінального процесуального законодавства є вказаний факт та в чому саме полягає порушення, хоча прокурором суду надано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, яку було долучено до матеріалів провадження та відомості щодо якої містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а норми чинного кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Також є незрозумілим, що саме суд мав на увазі, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта тим, що постанова про виділення матеріалів досудового розслідування винесена 12.06.2015, однак на адресу ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 направлялися супровідні листи до постановипро зупинення досудового розслідування від 26.06.2015 та інші, та чи вбачав він у цьому порушення, які саме, та чи є ці порушення такими, через які обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Як є незрозумілою і позиція суду, з огляду на його посилання в ухвалі про наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про проведення слідчих дій щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відсутність даних про кінцеві процесуальні рішення щодо цих осіб (закриття, розшук, виділення в окреме провадження тощо), оскільки вказаних осіб залучено до участі у провадженні саме як захисників підозрюваних і прийняття щодо них кінцевих процесуальних рішень (закриття, розшук, виділення в окреме провадження тощо) не ґрунтується на вимогах закону.

Тому, на думку апелянта, ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 винесена з істотним порушенням ст.ст. 314, 370 КПК України, не ґрунтується на матеріалах досліджених судом і не містить належних та достатніх мотивів прийнятого рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню для її розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_3, в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав неможливості логічного та зрозумілого роз'яснення пред'явленого обвинувачення через наявність в обвинувальному акті посилання на конкретних осіб, у співучасті з якими ОСОБА_12 були вчинені інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, та відсутність даних про їх правовий статус у даному кримінальному провадженні за відсутності таких у реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд фактично послався на неконкретність висунутого прокурором ОСОБА_12 обвинувачення.

Однак, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.

Тому, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що за обвинувальним актом притягується до відповідальності лише ОСОБА_3, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому наявність в обвинувальному акті посилання на інших осіб, у співучасті з якими вчинялись злочини, жодним чином не перешкоджає проведенню судового розгляду відносно ОСОБА_3, але з дотриманням загальних засад кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких, якщо дані про наявність ознак злочину встановлені щодо особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, але не є обвинуваченим у даній справі, суд не вправі у вироку чи інших судових рішеннях допускати висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні злочину.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ _____

Горб І.М. Сілкова І.М. ХудикМ.П.