Ухвала суду № 64251271, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/464/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

справа №759/16163/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про стягнення грошової компенсації, -

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «МП «Пульс» 75141 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що в 1967 році її батьком за адресою АДРЕСА_1 на виділеній йому земельній ділянці побудовано капітальний цегляний гараж для зберігання транспортного засобу. Після смерті батька у 1997 році вона продовжила користування гаражем. У 2015 році стало відомо, що земельна ділянка, на якій побудовано гараж, належить ТОВ «МП «Пульс» (згодом ця інформація не підтвердилась), останнє почало чинити перешкоди у користуванні гаражем і між сторонами виникла конфліктна ситуація. Як наслідок, на твердження ОСОБА_3, ТОВ «МП «Пульс» 25 червня 2016 року відкрито проникли до гаражу, викрали наявне у ньому майно, а будівля гаража була знищена шляхом повного руйнування.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду про те, що підсудність позовної заяви визначається відповідно до ст.114 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної підсудності Святошинського районного суду м.Києва.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позов поданий до Солом»янського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б на виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Відповідно до роз»яснень, викладених в пункті 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із цими роз»ясненнями, сукупністю ознак, які вказують на те, що спір стосується нерухомого майна, є наявність вимог, джерелом виникнення яких є права, інтереси та обов»язки щодо нерухомого майна.

Разом з тим, із змісту позовної заяви убачається, що спір виник з приводу стягнення грошової компенсації, а самого нерухомого майна не існує.

Відтак, є помилковим висновок суду про непідсудність цьому районному суду вказаної справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов