Ухвала суду № 64251021, 24.01.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/174/17

Провадження № 2/456/743/2017

УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» . про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і оскільки, позивач як власник майна не може встановити його стан, не має доступу до лічильників газу, води, електричної енергії, не може встановити їх справність та використання відповідно до норм.

Відповідно до наведеного просить заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають право користування майном, а саме щодо проживання в будинку та вільного доступу до нього, входження встановлення охоронної сигналізації, заміни замків оскільки, незабезпечення позовних вимог може привести до реальної загрози невиконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог оскільки, як вбачається з долучених до матеріалів заяви доказів, власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», яка не має доступу до належного їм майна, а саме будинку №21 по вул..Лемківській в м.Стрий Львівської області і товариство як власник майна, має право доступу як до свого майна так і до приладів обліку розміщених в будинку однак, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику проживати в будинку, мати до нього вільний доступ, входження, встановлювати сигналізацію та міняти замки, що є фактично вирішенням спору по суті.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, а саме заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику майна право доступу до майна, контролю приладів обліку, встановлення охоронної сигналізації.

В задоволенні вимог щодо заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику майна реалізовувати право користування майном, а саме проживання в будинку та вільного доступу до нього, входження, заміни замків слід відмовити оскільки, на даний час суду позивачем не надано доказів, щодо неправомірності проживання в будинку відповідача, не наведено підстав необхідності вільного кругло добового доступу до будинку, необхідності проживання в ньому та заміни замків в будинку тому, суд вважає, що таке забезпечення позовних вимог є передчасним, фактичним вирішенням спору по суті і порушить право відповідача на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

До вступу рішення суду в законну силу: заборонити ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» право доступу до майна, контролю приладів обліку, встановлення охоронної сигналізації в будинку №21 по вул..Лемківській в м.Стрий Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В задоволенні вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» щодо заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику майна реалізовувати право користування майном, а саме проживання в будинку та вільного доступу до нього, входження, заміни замків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2