Ухвала суду № 64250761, 24.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16365/16-ц

УХВАЛА

24 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на неотримання нею судової повістки та наявність у неї доказів неправильності наданого банком розрахунку заявлених до стягнення коштів.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у наявних в матеріалах справи відомостях ДП «Укрпошта», судову повістку на імя ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду вручено «за довіреністю». Разом з тим, з пояснень представника заявника вбачається, що особисто ОСОБА_3 жодних повісток не отримувала і про наявність справи в провадженні суду не знала, тому не з'явилася в судове засідання. Крім того, докази, на які вона посилається, стосуються визначення розміру заборгованості за кредитом, тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 27.01.2017 року, 15.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: