Ухвала суду № 64249438, 23.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/85/17

Провадження № 1-кс/316/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Таран І.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080160000113 від 21.01.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженому:

- 12.07.2000 Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 31.08.2010 Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 09.04.2015 Камянсько-Дніпровським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 23.01.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Ваніль», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Українська, 27 а, з хуліганських спонукань, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному та зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, перебуваючи у громадському місці, виражався на адресу ОСОБА_4, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Після цього, ОСОБА_1, наніс ОСОБА_4 три удари кулаком в область обличчя та не реагуючи на зауваження щодо припинення його протиправних дій, дістав з кобури предмет зовні схожий на пістолет, спеціально пристосований для здійснення пострілів, привів його у бойову готовність та почав погрожувати ОСОБА_4 його застосуванням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний будучи раніше судимим, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до суми років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1 та просив застосувати домашній арешт, за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, встановивши час з якого він може знаходитися за межами вказаної квартири з 08.00 год. до 17.00 год.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000113 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України.

21.01.2017 о 11 годині 16 хвилин ОСОБА_1затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2017 слідчим СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2017; протоколом огляду місця події від 21.01.2017 в ході якого в приміщенні кафе-бару «Ваніль», розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, 27, в ході огляду в приміщенні на дивані вилучено блокнот з записами, в якому знаходився висновок щодо результатів медичного огляду на імя ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 21.01.2017, в ході якого на території біля приміщення кафе-бару «Ваніль», розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, 27, в ході огляду вилучено чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, кобура для пістолету чорного кольору, предмет чорного кольору для заглушення пострілів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4ст.296 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, і який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2., де проживає разом з співмешканкою, відповідно довідок ДЗ СМСЧ №1 від 23.01.2017 року лікаря травматолога, невропатолога зазначено, діагноз «Ушиб М/Т головы, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга?», а тому суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є менш суворим із передбачених уКПК України запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст.177,178,184,193,194,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюванному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 22.03.2017 р.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязується прибувати за кожною вимогою до Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду, не відлучатися з м. Енергодар без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Порушення умов особистого зобовязання у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Енергодарський ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням старшого слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та слідчого суддю Енергодарського міського суду, про постановку на облік ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська